檢察職能與司法行政管理職能分離若干問題研究

　　內(nèi)容提要　檢察活動(dòng)管理方式行政化，使檢察職能與檢察院內(nèi)部司法行政管理職能發(fā)生交叉、混合，造成了行政管理職能對(duì)檢察職能的侵入和侵浸，掣肘了法律監(jiān)督職能的充分發(fā)揮。實(shí)現(xiàn)檢察職能與司法行政管理職能分離，必須堅(jiān)持協(xié)調(diào)、高效、精減和漸進(jìn)的原則，以強(qiáng)化檢察權(quán)的司法性、實(shí)現(xiàn)檢察官的內(nèi)部獨(dú)立性為核心目標(biāo)，改革檢察業(yè)務(wù)管理，引入司法管理方式，從而改變檢察活動(dòng)中單純行政管理方式，還原司法管理方式，實(shí)現(xiàn)檢察活動(dòng)的司法化，保障檢察監(jiān)督職能有效行使。

　　關(guān)鍵詞　行政化　檢察職能　行政管理職能　檢察官獨(dú)立性　職能分離

　　正文

　　我國(guó)憲法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著法律監(jiān)督職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)在履行憲法賦予的法律監(jiān)督職能時(shí)，也總要履行與法律監(jiān)督有關(guān)的司法行政管理職能。但是由于當(dāng)前我國(guó)檢察活動(dòng)管理方式行政化弊端的存在，使司法行政管理職能侵入、侵蝕了檢察職能，造成了檢察制度的變形，影響了檢察機(jī)關(guān)檢察職能的充分發(fā)揮。只有將檢察職能與行政管理職能分離，才能還原和實(shí)現(xiàn)檢察活動(dòng)的司法性。因此，黨的十六大報(bào)告明確提出了“改革司法機(jī)關(guān)的工作機(jī)制和人財(cái)物管理機(jī)制，逐步實(shí)現(xiàn)司法審判和檢察同司法行政事務(wù)相分離”。本文擬就“檢察同司法行政事務(wù)分離”的內(nèi)在動(dòng)因、核心目標(biāo)、應(yīng)遵循的基本原則及主要途徑等若干問題試陳管見，以求教于大方之家，并期有裨于檢察改革和司法實(shí)踐。

　　一、檢察活動(dòng)管理方式行政化-------檢察職能同司法行政管理職能相分離的肇因

　　（一）檢察權(quán)性質(zhì)的準(zhǔn)確定位是實(shí)現(xiàn)檢察職能同行政管理職能相分離的認(rèn)識(shí)基點(diǎn)

　　檢察權(quán)性質(zhì)的準(zhǔn)確定位是檢察理論研究的一個(gè)根本性問題，它決定著檢察改革的方向，也構(gòu)成檢察改革的理論依據(jù)和實(shí)踐支撐。實(shí)行檢察職能同司法行政管理職能相分離，也必須以此為認(rèn)識(shí)為基點(diǎn)，只有正確理解檢察權(quán)的性質(zhì)并予以準(zhǔn)確定位，才能深刻認(rèn)識(shí)檢察職能同行政管理職能相分離的內(nèi)在動(dòng)因，并采取行之有效的分離措施。

　　對(duì)于檢察權(quán)性質(zhì)，目前學(xué)術(shù)界存在“行政權(quán)說”、“司法權(quán)說”、“雙重屬性說”和“法律監(jiān)督權(quán)說”之分歧。“行政權(quán)說”從檢察權(quán)具有的主動(dòng)性、國(guó)家代表性、命令性和執(zhí)行性特征上，認(rèn)為檢察權(quán)是行政權(quán)的一部分，檢察官是行政官：“司法權(quán)說”認(rèn)為檢察權(quán)與審判權(quán)具有“接近度”，檢察官與法官具有“近似性”，檢察官雖非法官，但“如同法官般”執(zhí)行司法領(lǐng)域內(nèi)的重要功能，在有些國(guó)家，檢察官被稱為“站著

[1] [2] [3] [4] 

【檢察職能與司法行政管理職能分離若干問題研究】相關(guān)文章：

淺談大學(xué)班長(zhǎng)的職能與作用04-29

CFO職能與責(zé)任的未來趨勢(shì)05-02

遼陽檢察研究與檢察改革情況報(bào)告04-28

試論圖書館職能與信息傳播04-28

民辦高校教學(xué)秘書的職能與素質(zhì)04-29

人民檢察院要充分發(fā)揮檢察職能04-30

民事檢察監(jiān)督權(quán)若干問題探討04-27

世貿(mào)組織的環(huán)保職能與因應(yīng)對(duì)策04-26

語法化研究的若干問題04-28

試論糧食行政管理職能轉(zhuǎn)換問題04-26