- 相關推薦
批捕權應由誰行使？論文
內容提要：有關批捕權行使主體的爭議向來激烈，本文通過對我國人民法院和人民檢察院行使批捕權的利弊進行詳盡的分析，通過訴訟法理以及司法實踐方面的論證，闡明批捕權由人民法院行使更有利于訴訟目的的實現
關鍵詞： 批捕權 訴訟結構 程序正義
正文：
我國現行憲法第37條第二款規定：“任何公民，非經人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關執行，不受逮捕”。 我國刑事訴訟法第59條規定：“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經過人們檢察院批準或者人民法院決定，由公安機關執行”。可見，我國法律將批捕權授予了我國人民檢察院和人民法院。然而，在我國司法實踐中，絕大多數案件的逮捕是由人民檢察院批準或決定的，人民法院僅對部分自訴案件行使批捕權。有的學者認為由檢察院行使批捕權極易導致侵犯人權，不利于犯罪嫌疑人和被告人的人權保障，而有的學者認為將批捕權交由人民法院行使在實踐中行不通，不符合我國國情。但不論爭論如何激烈，不外乎是由人民檢察院還是由人民法院行使，哪一個更加合理。
在探討批捕權的行使之前，有必要明確何謂逮捕？在英美法上，逮捕分為有證逮捕與無證逮捕。前者是由簽證官（一般是法官或其他司法官員）簽發的授予某人有逮捕權的證明而進行的逮捕；后者又包括兩種情況：一是由警察在特定條件下，對實施破壞社會治安的人或已實施犯罪的人勿需逮捕證明而進行的逮捕，二是任何普通公民在充分理由懷疑的條件下，對現行犯或已實施犯罪的人而進行的抓捕活動。因此，英美法上逮捕從內容上講實際上包括我國刑訴法上所講的拘留、逮捕與扭送。而大陸法系國家，有的與我國類似，如法國，嚴格區分拘留與逮捕。拘留，在法國法上又稱之為先行拘留，主要是對可能判處2年或2年以上監禁輕罰的被控告人，司法監管不能滿足預審或維護社會治安的需要，可以采用先行拘留；而后者主要是對在逃或在法國領域外居住的被控告人，預審法院有權依法決定依法采取羈押措施。而同為大陸法系的德國，在逮捕權配置上受英美法系的影響，其逮捕分為一般逮捕與暫時逮捕，前者相當于英美法系的有證逮捕，后者則相當于無證逮捕。
縱觀各國刑訴法有關逮捕的規定，盡管具體規定與操作方法有所不同，但逮捕一般是作為限制或暫行剝奪行為人人身自由的一種法則是共同的，而且基本也都是將逮捕作為防止犯罪嫌疑人或被告人逃避偵查、起訴和審判而采取的一種預防措施。其存在的根本目的之一就是保障人權，但卻是以剝奪具體人的基本人權——人身自由為條件的。它既可以成為保障大多數人安全、保障大多數人生存權、自由、財產所有權的手段，同時也可能成為侵犯人權的兇手。因而，逮捕是一把雙刃劍。由于逮捕涉及公民人身自由這一基本的人權，因而各國有關逮捕的規定都體現了謙抑的原則①，規定了比較嚴格的適用條件。尤其是逮捕權的合理設置不僅影響著逮捕活動的目的合理性，而且還體現著整個逮捕過程的合理性，并在防止非法剝奪、侵害公民人身自由權力方面起著至關重要的作用。
在現代法制社會，任何一項司法權力或訴訟權利的配置都必須具有內在的正當性和外在的合理性。所謂內在的正當性主要表現在是否符合程序正義的基本要求；其外在的合理性則表現為能否保障實體法的公正實現。兩者的和諧統一是評價訴訟程序授權性立法的一個基本的價值標準②。我國憲法和刑事訴訟法都明確規定檢察機關對公安機關偵察的案件和自偵的案件享有批捕權，即批捕權是檢察權的重要組成部分。對于這一獨特的權利配置是否具有正當性和合理性，是否有利于保障司法公正的實現，在探討之前我們有必要先明確檢察權的性質、批捕權的性質為何？對于檢察權的性質，我國學術界現有以下幾種觀點：一是司法權說，認為檢察權與審判權、檢察官與法官在本質上極其相近，而該學說的最主要理由，是防范行政不正當干預刑事司法③；二是行政權說，認為檢察機關的組織體制和行動原則具有行政特性，檢察官是政府在訴訟中的“代言人”，是代表第二權（行政權）對第三權（審判權）實施監督制衡的機關；三是兼采司法和行政的雙重屬性說，該觀點承認檢察權兼具司法權和行政權的雙重屬性，已成為多數國家和學者的通說④；四是法律監督權說，認為檢察權既不是司法權，也不是行政權，而是相對于立法權、司法權、行政權的獨立的法律監督權。而事實上不論學術界爭論如何激烈，我國憲法、刑事訴訟法、人民檢察院組織法等賦予檢察機關的是一項重要而且十分獨立的國家公權力，即第四種說法：法律監督權。由此可見我
[1] [2] [3] [4]
【批捕權應由誰行使？論文】相關文章：
行使04-29
自考論文指導：法學論文應重視格式04-29
相對集中行使行政處罰權 推進城市依法管理04-29
自考法學論文應重視論文格式04-30
應注意培養學生的估算能力 論文04-30
淺論合唱指揮應具備的素質論文04-29
應如何抓好幼兒路上教育論文04-27
工作報告由誰寫?04-29
死亡證明由誰開04-29
淺談應如何提高職工素質論文04-28