畢業論文：謂元·語義結構·概念框架 - 語言文學畢業論文

【作者簡介】程琪龍，上海大學　外語學院，200444

程琪龍，博士、教授、博導。(上海　200444)

【內容提要】本文從認知連通可行性和認知操作可行性的角度出發，探討概念框架和語義結構的理論意義和互相關系。本文關注概念語義的參與者和語義結構的謂元，以及兩者之間的異同；力圖證明它們之間并非總是1對1的體現關系；證明概念框架表述的概念語義和語義結構表述的語法語義，兩者有必要在理論模式表述中分開。

【摘 要 題】語言學

【關 鍵 詞】概念框架/認知操作/語義結構/謂元

【正 文】

1. 概念框架和語義結構

概念框架和語義結構可以從兩個角度來表述，1個是各自和其他相關系統之間的連通關系，另1個是各自的內部動態結構。①

1. 1　外部連通關系

語言系統的操作可以延伸激活其他認知系統，其中包括感知系統、運動系統和情感系統；語言輸入可以致使受話者通過感知神經路徑獲得信息，也可致使受話者執行某些動作或產生某種情緒。由此推導，語言系統和各認知系統連通，它們之間的連接部分在理論模式中可稱為概念系統，和語言系統連接的概念系統部分稱作概念語義。語言系統的操作包括概念語義和語法表達之間互相激活的(生成和理解)過程，即動態的體現關系。

小句的概念語義(或稱概念內容)是情狀。情狀是概念語義系統中1種可分解整體性的關系網絡，相當于1個概念語義的認知圖式。所謂的可分解性就是情狀由各概念組合而成；所謂的整體性就是情狀可以在小部分輸入的作用下，整體處于半激活狀態(詳見1. 2小節的實例解釋)。情狀和不同認知系統的連通，表現了情狀的認知連通性。在筆者的認知功能模式中，小句情狀的形式表征是概念框架。情狀的認知連通性和可分解整體性也就由概念框架表述。

本文討論的語義結構主要是簡單小句的語義結構，其必有核心部分是述謂結構(predication structure)，也稱論元結構。述謂結構由謂詞(predicator)和謂元(argument)組合而成：其中謂詞主要體現為動詞性的語法單位，謂元主要體現為名詞性的語法單位。述謂結構既涉及結構成分之間的組合關系(tactics)，又涉及各功能語義成分和語法單位之間的體現關系(realization)。②

概念框架重視情狀和各認知系統之間的關系，所以必須處于各認知系統的接合部；而語義結構重視語義和語法之間的體現關系，所以它更接近語法結構。如果兩者都存在于理論模式中，那么它們的連接位置是不同的(見圖1)。 

1. 2內部動態結構

概念框架和語義結構除了連接位置的不同，它們各自內部連接關系也不同，在理論模式中的形式表述也不相同。請比較以下兩例句語義結構和概念框架的不同表述形式：

(1)Ross smashed the glass with a hammer.

(2)The glass smashed into pieces.

兩句的語法結構顯然是不同的，它們的語義結構也不同，它們可形式表述如下：

施事[，Ross]+SMASH+受事[，glass]+工具[，hammer]

客事[，glass]+SMASH+終狀[，into pieces]

兩句雖然動詞相同，但語義結構卻不同。

從概念語義的角度出發，兩個小句都表達擊毀情狀。擊毀情狀有兩個可分解的概念內容：打擊動作和毀壞結果。基于經驗，打擊動作包括：打擊者(動者)、打擊動作(動)和打擊對象(對象)，它們組合成打擊的動作概念結構。毀壞結果包括：使實體毀壞的致使者(使者)、致使(使)、致使對象(對象)以及作為致使傾向的被毀壞客體(客)及其毀壞后傾向性結果狀態(終狀)，它們組合成表述毀壞結果的致使概念結構。其中動作概念結構和毀壞結果致使概念結構組合成擊毀情狀的核心概念內容。該概念內容可以形式表述為如下概念過程： 過 動者[，Ross]+動[，smash]+對象[，glass]+工具[，hammer]

程 使者[，Ross]+使+對象[，glass]+傾向[客

[，glass]+終狀[，into pieces]]

概念過程中，動作概念結構和致使概念結構不是簡單的組合，兩個結構之間的1些參與者有重合關系。其中動作者(動者)和致使者(使者)重合成使動者Ross，動作對象和致使對象客體重合成使動對象客體glass。

概念過程的始末可以由先設(條件)和推導(結果)來界定，并和先設、推導組合成概念框架： 先 [客[，glass]+狀[，broken]]+否；……

設

過 動者[，Ross]+動+對象[，glass]+工具[，hammer]

程 使者[，Ross]+使+對象[，glass]+傾向[客

[，glass]+終狀[，into pieces]]

推 客[，glass]+狀[，broken]

導

概念框架是個可分解整體，它又是1個可以操作的認知圖式。以上兩個擊毀小句只是這個相同概念框架的兩個不同的激活過程。前句激活了概念過程的所有成分，后句則沒有激活動作者和致使者，也沒有激活工具，但在整體框架的作用下，它們都處于半激活狀態(即框架的每1個沒詞項輸入的單位都有1定值，但尚未到達激活的程度)。從連接關系的角度出發，概念框架和語法結構的體現關系是1對多的動態關系；從操作過程的角度出發，具體被激活的概念語義只能體現為1個語法結構。其他各理論模式中的語義結構1般不涉及操作過程，因此也不涉及整體半激活效應。

1. 3　形式表征的概括性

作為形式表征，概念框架和語義結構都有高度的概括性。但是，它們概括性的具體表現是不同的。語義結構關注的是語法結構的功能語義，所以它對小句表達的概念語義進行了舍取，獲得了抽象的形式表征。雖然概念語義比語法語義精細繁復，但它的內部連接關系基于3個基本概念結構，所以概念框架在具備較大表述范圍的同時，具有高度的概括性。將概念框架和語義結構進行比較，我們發現前者可以表述各小句之間更多的概念語義的相似性，因此其理論表述更加經濟。例如：

(3)The tamer walked the tigers into their proper positions.

(4)The tigers walked into their proper positions.

前句是個致使小句，后句是個動作小句；致使是及物的，自動動作是不及物的；它們不同的語義結構可以形式表述如下：

施事+WALK1+受事+終位

施事+WALK2+終位

根據語義結構的表述，兩個結構的動詞語義也不同。前句的動詞表示致使受事動作，后句的動詞表示施事本身的動作。③

僅從語義結構的表征形式看，兩句所表達的內容有兩個相同的謂元，1個是施事，另1個是終位。事實上，這兩個謂元只是語法語義(或功能語義)相同而已，它們的語法位置1個在句首，1個在句尾；它們的概念語義是不同的。前句的施事是個致使者，他自身可以不實施“走”的動作；后句的施事只是動作者，不含致使意義。從語義結構出發，前句的終位必須是受事的終位，而后句的終位只能是施事的。

從概念語義的角度出發，兩個小句的概念內容只是范圍不同而已。其中前句致使小句的概念內容涵蓋了后句動作小句的概念內容；具體表現為：前句中致使傾向的概念內容“老虎走到各自位置上”和后句的概念內容相同。由此可見，語言對因果鏈的表達可以取整個因果關系(致使某實體動作)作為小句的范圍，也可以取致使結果部分(某實體動作)作為小句的范圍。在形式表述中，我們將如此兩個小句的概念內容，放在單個概念框架中表述。其中“動作”和“致使傾向中的動作”用相同的形式來表征。這樣的表征形式既合理又經濟。它們的概念內容可以由“走”情狀框架的概念過程表述如下： 過 (使者[，tamer]+使+對象[，tigers]+傾向)

程 [動者[，tigers]+動[，walk]+終位[，into positions]]

【畢業論文：謂元·語義結構·概念框架 - 語言文學畢業論文】相關文章：

述謂結構的語義表達特征和潛在語義模式分析04-29

結構、語義與翻譯05-03

畢業論文：論《圍城》中的知識女性形象 - 語言文學畢業論文11-23

篇章語義結構概說04-28

論隱喻的語義結構05-02

淺談漢語言文學專業畢業論文04-29

語義場的結構和類型04-29

朝鮮語的句法結構和語義結構04-28

漢語隱喻式定中結構的語義與結構研究05-03

平行式框架下的認知語義研究04-28