-明史紀事本末-東林黨議-與-東林始末-關系考-闞琉聲

總第２

４４期

２０１５年第１期

ＩＬＵ　ＯＵＲＮＡＬＱＪＧｅｎｅｒａｌＮｏ．２４４

齊魯學刊

Ｎｏ．１

《明史紀事本末·東林黨議》與《東林始末》關系考

闞琉聲

（）南開大學歷史學院，天津３０００７１

谷應泰《明史紀事本末》卷六六《東林黨議》部分與蔣平階《東林始末》一書幾乎雷同，學界多持谷應泰　　摘　要：

抄襲蔣氏之說。事實并非如此，蔣平階應是谷應泰編纂《明史紀事本末》的作者群之一，在遵循《明史紀事本末》全東林黨議”這一部分的初稿。后來，蔣氏這一史稿被獨立析出印行，改題目為《東林書布局的情況下具體負責撰寫“

，始末》卻未及進行必要的補充。于是，造成了蔣平階《東林始末》與《明史紀事本末·東林黨議》并行流傳而內容又幾乎雷同這一狀況。

關鍵詞：谷應泰；東林黨議；蔣平階；東林始末

）中圖分類號：Ｋ２０４　　文獻標識碼：Ａ　　文章編號：１００１－０２２Ｘ（２０１５０１－００５６－０３

明史紀事本末》是流傳甚廣的一部歷史著　　清初谷應泰《

述，其中卷六六有《東林黨議》一項專題紀事，但其內容與清初另一學者蔣平階《東林始末》幾乎雷同，而且二者語句也基本一致，這早已引起治史者及文獻學者的注意。研討者多指出是谷應泰抄襲了蔣平階①，這個說法幾成定論。然而事實發(fā)現(xiàn)決不存在谷應泰抄襲果真如此嗎？筆者通過仔細考析，

蔣氏的行為，二者雷同，乃另有緣故，謹此辯白，以求商榷。

《一、明史紀事本末·東林黨議》與《東林始末》異同比較《明史紀事本末》與《東林始末》的作者分別是谷應泰與），蔣平階。谷應泰（字賡虞，別號霖蒼，直隸豐潤１６２０－１６９０人。清順治四年（進士，十三年（授浙江提學僉１６４７）１６５６）事。從事學政之暇，編纂有《明史紀事本末》一書。《四庫全“稱贊曰：排比纂次，詳略得中，首尾秩然，于一代事書總目》

”［（實極為淹貫。蔣平階，主要活動于明崇禎至清康熙１］Ｐ４４３）“、“年間，生卒年不詳，曾用名雯階，馭閎”大鴻”乃其常用稱謂。崇禎年間曾加入幾社，京師陷落，還有過抗清活動，后定居紹興，晚年以堪輿為業(yè)，現(xiàn)存其《東林始末》一書。然而比對谷應泰《明史紀事本末》中的《東林黨議》與蔣平階的《東林

收稿日期：２０１４—０４—１５

作者簡介：闞琉聲，男，南開大學歷史學院博士研究生。

①

，始末》絕大部分雷同，僅有以下三處相異：

一是《明史紀事本末·東林黨議》于紀事起始之年以及皇帝改元之年均添加有當時帝王廟號，而《東林始末》則無。《如萬歷二十一年（東林紀事起始之年，明史紀事本末１５９３）·東林黨議》“，［（記曰：神宗萬歷二十一年”而《東林卷六六）２］“”［則記曰：萬歷二十一年。又如明熹宗改元之年即天始末》３］），《“啟元年（明史紀事本末·東林黨議》記曰：熹宗天啟１６２１”“”［（［元年。而《東林始末》則直接記曰：天啟元年。卷六六）２］３］這屬于《明史紀事本末》成書之際對全書統(tǒng)一格式的修訂，內容上沒有實質性的區(qū)別。

二是《明史紀事本末·東林黨議》在某些內容后面，還用而《東林始末》夾行小字標注了與此內容相關聯(lián)的其他章節(jié)，

《《則無。如萬歷三十一年（續(xù)憂危竑議》妖書事件，明１６０３）史紀事本末·東林黨議》載此事后，于文后用夾行小字標注”［（了“詳《爭國本》字樣，即《續(xù)憂危竑議》妖書的具體卷六六）２］事件始末還可以參見《明史紀事本末》卷六七《爭國本》這一《部分。又如天啟元年楊漣因移宮案引歸事，明史紀事本末·東林黨議》”［（在文后也用夾行小字標注了“詳《三案》卷六２］

“）》如謝國楨即云：是篇（按：即蔣平階《東林始末》與谷應泰《明史紀事本末·東林黨（議）全同，或谷氏取材于是”“《篇也。又如對《明史紀事本末》有著深入研究的徐泓也說：蔣平階為明末幾社成員，對東林史事應該很熟，東林始末》應該是他自己寫的，而不會是抄《明史紀事本末》的”等等。謝國楨、徐泓等均是在明清文獻學方面用力《頗深的學者，因而他們對于二書之間關系的認識，在當今學界有著廣泛的影響力。具體參見謝國楨：晚明史籍《，《〈考》卷五，黨社下》華東師范大學出版社，第２徐泓：明史紀事本末〉的史源、作者及其編纂２０１１年版，０３頁；，《水平》史學史研究》２００４年第１期。

５６

的字樣，因為《明史紀事本末》在卷六八《三案》這一部分中六）

也有關于這一事件的詳細介紹。再如天啟元年王心一、馬鳴《明史紀事本末·東起等因客氏陵工問題彈劾魏忠賢事件，

”［林黨議》在文后也用夾行小字添注了“詳《魏忠賢亂政》２］

（這一在《明史紀事本末》卷七一《魏忠賢亂政》中對這卷六六）

，事本末·東林黨議》其內容上是很不全面的。

《明史紀事本末·東林黨議》如果缺少一些細枝末節(jié)，倒然爭國本、爭三案、東林與閹黨之爭，可謂是東林有情可原，

在廟堂之上與其他勢力進行交鋒中最具有代表性的事件，是“東林黨議”最值得交代的內容。谷應泰既然欲以《明史紀事本末》為己任，那么對于有明一代的相關史實、基本資料應當有足夠的準備和積累，上述重要內容的完全遺漏，于情理上實難講通。

然而，從《明史紀事本末》的整體架構上來看，卷六六《東林黨議》的這種內容不完備完全可以得到合理解釋，這是因東林黨議”相關的許多內容已詳載于其他篇卷。如《明為與“

、《史紀事本末》卷六七、卷六八有專題紀事的《爭國本》三案》篇章，于爭國本、三案始末極盡其詳，而東林人士的所為是其，內容的重要組成部分。又如卷七一專紀《魏忠賢亂政》其中東林與魏忠賢集團的斗爭不僅是這一篇卷的主要線索，而且《東林黨議》中所闕載或略載的內容在這里均有充分展開，單以楊漣怒上二十四罪疏事件為例，卷六六《東林黨議》僅一句而卷七一《魏忠賢亂政》中于楊漣上疏經過、魏話捎帶提及，

忠賢應對始末、朝臣繼楊漣掀起彈劾魏忠賢浪潮等，均有詳細交代，還不惜筆墨全篇刊錄了楊漣二十四罪疏的原文。因此我們可以認為，正是《明史紀事本末》有詳述這些內容的專卷，所以谷應泰在卷六六《東林黨議》中，對與之相關的部分采取了簡略地處理方式。谷應泰為統(tǒng)籌全書布局的需要對《東林黨議》內容所作的這一安排，還可以從這一篇卷“夾行小字”的相關信息中得到更加充分地印證。如天啟元年楊漣由于卷六八《三因移宮案引歸事是移宮案的重要內容之一，

、“、“案》是專論“梃擊”紅丸”移宮”始末的篇卷。故《東林黨”議》正文中在用“詳《三案》的夾行小字進行標注后，對這一“事件一筆帶過：春正月，兵科給事中楊連予告回籍，漣以“移”。［（一案，御史賈繼春侵之，漣因乞歸。詳《三案》宮”卷六六）２］又如楊漣、魏大中死詔獄可謂是魏忠賢血腥迫害東林人士的也是由于《明史紀事本末》在卷七一《魏忠賢典型代表事件，

亂政》中對于楊、魏死詔獄始末有詳盡的刻畫，故《東林黨議》”正文中在用“詳《魏忠賢亂政》的夾行小字進行標注后，對這“（一內容同樣僅用一句話一筆帶過：天啟四年）十二月，起徐……霍維華、郭興治、楊維垣等皆科、道。兆魁為吏部左侍郎，

以御史梁夢環(huán)追論，復逮汪文言。自是羅織靡已，楊漣、魏大”。《［（中相繼斃于獄。詳《魏忠賢亂政》明史紀事本卷六六）２］末》是一部統(tǒng)一籌劃的史書，其內容如此布局，合乎史學義無可非議。谷應泰《明史紀事本末·東林黨議》并非有意例，

缺略國本、三案、與閹黨之爭等相關內容。《明史紀事本末·東林黨議》之所以會呈現(xiàn)“不完備”這一現(xiàn)狀，顯然是谷應泰《在編纂《明史紀事本末》時進行全書謀篇布局的產物，東林黨議》是與谷應泰《明史紀事本末》其他章節(jié)密切聯(lián)系的有機整體。因此，谷應泰《明史紀事本末·東林黨議》抄襲蔣平階《東林始末》之說，顯然難以成立。

一內容同樣有所涉及的標識。而《東林始末》作為獨立一書，當然無此類夾注和標識，而正文也沒有補充《明史紀事本末·東林黨議》夾注標識所提示的相關內容。

《三是關于崇禎元年（倪元璐頌東林的奏疏，明史１６２８），紀事本末·東林黨議》較之于《東林始末》內容要完整一些。

《除此三處細小區(qū)別之外，明史紀事本末·東林黨議》與《東林始末》不僅在內容上完全相同，就連語句措辭竟然也是如出一轍，絲毫不差。谷應泰和蔣平階這兩位清初不同的學者在各自的著作中出現(xiàn)了如此雷同之成分，直觀上確實給人以其中一人抄襲另一人之嫌疑。由于谷應泰《明史紀事本末》被傳說有“竊書”之名①，在《明史紀事本末·東林黨議》與《東林始末》幾乎雷同的情況下，學者們自然很容易得出谷應明史紀事本末·東林黨議》抄襲蔣氏這一看法。然而真泰《

相并非如此，谷應泰并沒有抄襲之名，通過分析《明史紀事本末》的內容布局，完全可以為谷應泰洗刷這一嫌疑。

二、谷應泰《明史紀事本末·東林黨議》抄襲蔣氏之說難以成立

《從謀篇布局上看，明史紀事本末》既然在卷六六專題紀，事《東林黨議》那么谷應泰理應完整地記錄與“東林黨議”相關的內容，至少重要和關鍵內容不應當有所缺略，這樣才能夠緊扣主題。

，但是通讀《明史紀事本末》我們發(fā)現(xiàn)卷六六《東林黨議》這一部分缺略不少內容。如爭國本、爭三案均為東林人士參與政治運動、與其他勢力進行激烈交鋒的焦點性事件。對于《東林黨議》基本沒有交代。又如我們最為熟知的東林這些，

與閹黨之爭，即“東林黨議”的高潮，理應是最值得詳述的內，東林黨議》其中不僅沒有系統(tǒng)地介紹東林與容。然而閱讀《

閹黨斗爭始末緣由，更令人不解的是還“回避”甚至缺少了很試舉兩例如下。天啟四年多東林與閹黨斗爭重大事件，

（），楊漣怒上二十四大罪疏，掀起了東林以及其他朝臣１６２４彈劾魏忠賢的高潮，更是促使魏忠賢對東林進行絕地聲討、

反擊的導火索。而《東林黨議》僅僅在天啟四年葉向高告歸“（時捎帶提及：天啟四年）七月，大學士葉向高予告回籍。向高再入相，政移忠賢。同事者更希意阿旨，向高動即掣肘。楊漣二十四罪疏上，忠賢恨刺骨。御史林汝翥忤珰，群珰圍向高第索之。向高知時不可為，發(fā)憤決去。疏三十三上，后”，［（得請。記述得相當簡略而籠統(tǒng)。天啟六年（卷六六）１６２６）２］魏忠賢借蘇杭織造太監(jiān)李實之疏殺害或逼死了高攀龍、周宗建、繆昌期、李應升、周順昌、黃尊素、周起元等七人，這是魏忠賢殘酷鎮(zhèn)壓、圍剿東林人士最有代表性的一次事件，而《東林黨議》內竟無此內容。顯然，如果單獨閱看谷應泰《明史紀

①

“《《，有關谷應泰《明史紀事本末》竊書”一事，可以參見葉廷琯：吹網錄》卷四，辨〈明史紀事本末〉非竊書》同治八年刻本。

５７

還需要注意的一個問題是：獨立成書的《東林始末》理應明史紀事本末·東林黨議》的記史內容更為詳盡，從《東比《

林始末》的內容布局來看，蔣平階此書并不符合書名所應達明史紀事本末·東林黨議》之篇缺略了爭國到編纂宗旨。《

三案、與閹黨之爭這些東林人士參與政治運動最具有代本、

但卻在其他相關篇卷有所記述，乃是謀篇布局表性的事件，

的統(tǒng)籌方法。而獨立成書的《東林始末》缺少這些重要內容，《則無從彌補。因此，明史紀事本末·東林黨議》與《東林始一書在這一點上的雷同，顯示的只是蔣氏《東林始末》的末》

。蔣平階既然欲以記述重大缺陷，而無傷于《明史紀事本末》“東林始末”為己任，那么以上諸內容自然是最不應缺少的。

［（作為曾經的以“昌明涇陽之學，振起東林之緒”為宗旨４］Ｐ３）

史書撰述上的關系，才能合理解釋《東林始末》和《明史紀事在內容上幾乎雷同、在缺略內容上也基本雷本末·東林黨議》同的原因。

明代和清初，一部史書中的部分內容被獨立刊出、另設參與某種史書編寫后將自己撰述部分標題的現(xiàn)象普遍存在，

也屢見不鮮，連清康熙年間參與官方獨立另行刊印的情況，

編纂《明史》的史官，也可以將自撰史稿刊刻印行，如湯斌、尤侗、汪琬等等均有這種做法。《明史紀事本末》為多人參與撰更不乏一些篇卷改換標題而被單獨印行的事例，例如：寫，

《明史紀事本末》中的《沿海倭亂》一篇，就另有谷應泰署名的《《明倭寇始末》一書單獨流傳；明史紀事本末》中的《河漕轉運》一篇，也有曹溶署名的《明漕運志》單獨刻行。因此，蔣平《階在按照谷應泰的指導方針編纂完成《東林黨議》后，東林這一部分以《東林始末》為書命單獨刻印流傳，是不足黨議》為奇的。

總之，我們考察古代歷史書籍和歷史文獻，必須立足于當時社會文化的背景之上，細致考析相關學者與相關文獻的之間的真實關系，不應將雷同的撰述，簡單化地看作抄襲或被抄襲。就《明史紀事本末》一書的個案而言，完全應當洗刷還原歷史和史學史的真確面貌。谷應泰抄襲蔣平階的嫌疑，

參考文獻：

］永瑢，［等．四庫全書總目［北京：中華書局，１Ｍ］．１９６５．［］谷應泰．明史紀事本末［清光緒五年王氏謙德堂刊畿輔２Ｍ］．

叢書本．

［］蔣平階．東林始末［民國九年上海涵芬樓影印清道光十３Ｍ］．

學海類編》本．一年《

［］杜登春．社事始末［北京：中華書局，４Ｍ］．１９９１．

［］倪會鼎．倪文正公年譜［清道光至光緒間南海伍氏刻《粵５Ｍ］．

雅堂叢書》本．

［］李亨特，等．紹興府志［乾隆五十七年刊本。６Ｍ］．］清史列傳［［北京：中華書局，７Ｍ］．１９８７．

的幾社成員，蔣平階應當較為完整地了解東林黨的歷史事因此，如果說現(xiàn)存《東林始末》一書是蔣氏獨立著述而與實，

谷應泰之書無關，那是不通情理的判斷。

《三、東林始末》應是蔣平階參撰《明史紀事本末·東林黨議》部分的抽印稿

筆者認為，蔣平階有可能是谷應泰編纂《明史紀事本末》的作者群之一，具體負責撰寫“東林黨議”這一部分的初稿，而且是遵從谷應泰的其書的布局、按照谷應泰的指示記述哪些內容、省略哪些內容。后來，蔣氏這一史稿被獨立析出印，行，改題目為《東林始末》卻未及進行必要的補充。于是，造成了蔣平階《東林始末》與《明史紀事本末·東林黨議》并行流傳而內容又幾乎雷同的這一狀況。

眾所周知，谷應泰《明史紀事本末》并非成于谷應泰一人之手，有著其他人士的參與，有記錄可查的便有徐倬、張壇二倪文正公年譜跋》中便提到谷應泰曾經“命倬人。如徐倬在《

”。而且，［同張子壇（張壇）為《明史紀事本末》蔣平階抗清５］“［（四處奔波后，定居紹興，樂會稽山水，遂家焉”失敗，卷六６］。順治時期，，（谷應泰曾擔任浙江提學僉事［兩十三）７］Ｐ５７０６）人存在接觸的可能。因此，蔣平階被谷應泰招募編纂《明史紀事本末》中的《東林黨議》部分，不僅具有很大可能性，而且簡直是理所應然。只有如此考析谷應泰與蔣平階之間的在

責任編輯：楊春梅

”ＴｈｅＲｅｌａｔｉｏｎｓＤｎａｓｔａｂｏｕｔ“ＤｏｎＬｉｎＰａｒｔＳｔｒｕｌｅｓＩｍｌｉｅｄｉｎ　　　　ｙｙｇｙｇｇｐ

“””ＨｉｓｔｏｒｏｆｔｈｅＭｉｎＤｎａｓｔＣｈｒｏｎｉｃｌｅＩｎｓａｎｄＯｕｔｓａｎｄ“ＤｏｎＬｉｎＣｈｒｏｎｉｃｌｅＩｎｓａｎｄＯｕｔｓ　　　　　　　ｙｇｙｙｇ

ＫＡＮＬｉｕｓｈｅｎ　－ｇ

（ＤｅａｒｔｍｅｎｔｏＨｉｓｔｏｒＮａｎｋａｉＵｎｉｖｅｒｓｉｔＴｉａｎｉｎ３０００７１，Ｃｈｉｎａ）　　ｐｆ　ｙ，ｙ，ｊ

：””ＡｂｓｔｒａｃｔＴｈｅ“ＤｏｎＬｉｎＰａｒｔＳｔｒｕｌｅｓＩｍｌｉｅｄｉｎ“ＨｉｓｔｏｒｏｆｔｈｅＭｉｎＤｎａｓｔＣｈｒｏｎｉｃｌｅＩｎｓＡｎｄＯｕｔｓｗｈｉｃｈｗａｓ　　　　　　　　ｇｙｇｇｐｙｇｙｙ　　　　　”ｗｉｔｈ“ＤｏｎＬｉｎＣｈｒｏｎｉｃｌｅＩｎｓＡｎｄＯｕｔｓｗｈｉｃｈｗａｓｃｏｍｌｅｔｅｄｂＪｉａｎＰｉｎｉｅｗｅｒｅａｌｍｏｓｔｉｄｅｎｔｉｃａｌ．Ｍａｎａｃａｄｅｍ－ＧｕＹｉｎｔａｉ　　　　　　　　　　　ｇｐｙｇｇｊｙｇ　　　　ｉｃｓｂｅｌｉｅｖｅｔｈａｔＧｕＹｉｎｔａｉＰｌａｉａｒｉｚｅｄｔｈｅｗｏｒｋｏｆＪｉａｎＰｉｎｉｅ．Ｔｈａｔｉｓｎｏｔｔｈｅｆａｃｔ．ＪｉａｎＰｉｎｉｅａｒｔｉｃｉａｔｅｄｉｎｔｈｅｃｏｍｉｌａｔｉｏｎ　　　　　　　　　　　　　　ｐｐｇｇｇｇｊｇｇｊｐ　　”“”ｏｆｔｈｅ“ＨｉｓｔｏｒｏｆｔｈｅＭｉｎＤｎａｓｔＣｈｒｏｎｉｃｌｅＩｎｓＡｎｄＯｕｔｓ．ＪｉａｎＰｉｎｉｅｃｏｍｉｌｅｄｔｈｅＤｒａｆｔｏｆＤｏｎＬｉｎＰａｒｔＳｔｒｕｌｅｓｉｎ　　　　　　　　　　　ｙｇｙｙｇｇｊｐｇｙｇｇ　　　　　　’，“”ｔｈｅｃａｓｅｏｆｔｈｅｌａｏｕｔｏｆＧｕＹｉｎｔａｉｓｗｏｒｋ．ＬａｔｅｒｔｈｅＤｒａｆｔｏｆＤｏｎＬｉｎＰａｒｔＳｔｒｕｌｅｓｕｂｌｉｓｈｅｄｓｅａｒａｔｅｌａｎｄｒｅｎａｍｅｄ　　　　　　　　　　　　ｙｇｇｙｇｇｐｐｙ　　　“”，“”ＤｏｎＬｉｎＣｈｒｏｎｉｃｌｅＩｎｓＡｎｄＯｕｔｓｉｎｔｈｅｃａｓｅｏｆｉｎｔａｃｔ．ＴｈｕｓｉｔｆｏｒｍｅｄｔｈｅｓｉｔｕａｔｉｏｎｔｈａｔＤｏｎＬｉｎＰａｒｔＳｔｒｕｌｅｓＩｍｌｉｅｄ　　　　　　　　　　　　　ｇｇｙｇｇｐ　　　””ｉｎ“ＨｉｓｔｏｒｏｆｔｈｅＭｉｎＤｎａｓｔＣｈｒｏｎｉｃｌｅＩｎｓａｎｄＯｕｔｓａｎｄ“ＤｏｎＬｉｎＣｈｒｏｎｉｃｌｅＩｎｓａｎｄＯｕｔｓｓｒｅａｄａｒａｌｌｅｌａｎｄｈａｄｔｈｅ　　　　　　　　　　　　ｙｇｙｙｇｐｐ　　　　ｃｏｎｔｅｎｔ．Ｓａｍｅ

：；；；ＫｅｗｏｒｄｓＧｕＹｉｎｔａｉＤｏｎＬｉｎＰａｒｔＳｔｒｕｌｅｓＪｉａｎＰｉｎｉｅＤｏｎＬｉｎＣｈｒｏｎｉｃｌｅＩｎｓａｎｄＯｕｔｓ　　　　　ｇｇｙｇｇｇｇｊｇｙ

５８

【-明史紀事本末-東林黨議-與-東林始末-關系考-闞琉聲】相關文章：

《通鑒紀事本末》原文06-08

東林書院導游詞 -書信03-13

金門之戰(zhàn)始末04-28

感恩節(jié)始末04-24

本末之見優(yōu)秀作文03-08

《追求》--欒弗報道始末04-30

德治與法治關系歷史形態(tài)考辨04-29

民心河工程雕塑紛爭始末04-28

清明紀事作文03-03

國慶紀事作文02-09