- 相關(guān)推薦
-明史紀(jì)事本末-東林黨議-與-東林始末-關(guān)系考-闞琉聲
總第２
４４期
２０１５年第１期
ＩＬＵ ＯＵＲＮＡＬＱＪＧｅｎｅｒａｌＮｏ．２４４
齊魯學(xué)刊
Ｎｏ．１
《明史紀(jì)事本末·東林黨議》與《東林始末》關(guān)系考
闞琉聲
（）南開(kāi)大學(xué)歷史學(xué)院，天津３０００７１
谷應(yīng)泰《明史紀(jì)事本末》卷六六《東林黨議》部分與蔣平階《東林始末》一書(shū)幾乎雷同，學(xué)界多持谷應(yīng)泰 摘 要：
抄襲蔣氏之說(shuō)。事實(shí)并非如此，蔣平階應(yīng)是谷應(yīng)泰編纂《明史紀(jì)事本末》的作者群之一，在遵循《明史紀(jì)事本末》全東林黨議”這一部分的初稿。后來(lái)，蔣氏這一史稿被獨(dú)立析出印行，改題目為《東林書(shū)布局的情況下具體負(fù)責(zé)撰寫(xiě)“
，始末》卻未及進(jìn)行必要的補(bǔ)充。于是，造成了蔣平階《東林始末》與《明史紀(jì)事本末·東林黨議》并行流傳而內(nèi)容又幾乎雷同這一狀況。
關(guān)鍵詞：谷應(yīng)泰；東林黨議；蔣平階；東林始末
）中圖分類號(hào)：Ｋ２０４ 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：１００１－０２２Ｘ（２０１５０１－００５６－０３
明史紀(jì)事本末》是流傳甚廣的一部歷史著 清初谷應(yīng)泰《
述，其中卷六六有《東林黨議》一項(xiàng)專題紀(jì)事，但其內(nèi)容與清初另一學(xué)者蔣平階《東林始末》幾乎雷同，而且二者語(yǔ)句也基本一致，這早已引起治史者及文獻(xiàn)學(xué)者的注意。研討者多指出是谷應(yīng)泰抄襲了蔣平階①，這個(gè)說(shuō)法幾成定論。然而事實(shí)發(fā)現(xiàn)決不存在谷應(yīng)泰抄襲果真如此嗎？筆者通過(guò)仔細(xì)考析，
蔣氏的行為，二者雷同，乃另有緣故，謹(jǐn)此辯白，以求商榷。
《一、明史紀(jì)事本末·東林黨議》與《東林始末》異同比較《明史紀(jì)事本末》與《東林始末》的作者分別是谷應(yīng)泰與），蔣平階。谷應(yīng)泰（字賡虞，別號(hào)霖蒼，直隸豐潤(rùn)１６２０－１６９０人。清順治四年（進(jìn)士，十三年（授浙江提學(xué)僉１６４７）１６５６）事。從事學(xué)政之暇，編纂有《明史紀(jì)事本末》一書(shū)。《四庫(kù)全“稱贊曰：排比纂次，詳略得中，首尾秩然，于一代事書(shū)總目》
”［（實(shí)極為淹貫。蔣平階，主要活動(dòng)于明崇禎至清康熙１］Ｐ４４３）“、“年間，生卒年不詳，曾用名雯階，馭閎”大鴻”乃其常用稱謂。崇禎年間曾加入幾社，京師陷落，還有過(guò)抗清活動(dòng)，后定居紹興，晚年以堪輿為業(yè)，現(xiàn)存其《東林始末》一書(shū)。然而比對(duì)谷應(yīng)泰《明史紀(jì)事本末》中的《東林黨議》與蔣平階的《東林
收稿日期：２０１４—０４—１５
作者簡(jiǎn)介：闞琉聲，男，南開(kāi)大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生。
①
，始末》絕大部分雷同，僅有以下三處相異：
一是《明史紀(jì)事本末·東林黨議》于紀(jì)事起始之年以及皇帝改元之年均添加有當(dāng)時(shí)帝王廟號(hào)，而《東林始末》則無(wú)。《如萬(wàn)歷二十一年（東林紀(jì)事起始之年，明史紀(jì)事本末１５９３）·東林黨議》“，［（記曰：神宗萬(wàn)歷二十一年”而《東林卷六六）２］“”［則記曰：萬(wàn)歷二十一年。又如明熹宗改元之年即天始末》３］），《“啟元年（明史紀(jì)事本末·東林黨議》記曰：熹宗天啟１６２１”“”［（［元年。而《東林始末》則直接記曰：天啟元年。卷六六）２］３］這屬于《明史紀(jì)事本末》成書(shū)之際對(duì)全書(shū)統(tǒng)一格式的修訂，內(nèi)容上沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。
二是《明史紀(jì)事本末·東林黨議》在某些內(nèi)容后面，還用而《東林始末》夾行小字標(biāo)注了與此內(nèi)容相關(guān)聯(lián)的其他章節(jié)，
《《則無(wú)。如萬(wàn)歷三十一年（續(xù)憂危竑議》妖書(shū)事件，明１６０３）史紀(jì)事本末·東林黨議》載此事后，于文后用夾行小字標(biāo)注”［（了“詳《爭(zhēng)國(guó)本》字樣，即《續(xù)憂危竑議》妖書(shū)的具體卷六六）２］事件始末還可以參見(jiàn)《明史紀(jì)事本末》卷六七《爭(zhēng)國(guó)本》這一《部分。又如天啟元年楊漣因移宮案引歸事，明史紀(jì)事本末·東林黨議》”［（在文后也用夾行小字標(biāo)注了“詳《三案》卷六２］
“）》如謝國(guó)楨即云：是篇（按：即蔣平階《東林始末》與谷應(yīng)泰《明史紀(jì)事本末·東林黨（議）全同，或谷氏取材于是”“《篇也。又如對(duì)《明史紀(jì)事本末》有著深入研究的徐泓也說(shuō)：蔣平階為明末幾社成員，對(duì)東林史事應(yīng)該很熟，東林始末》應(yīng)該是他自己寫(xiě)的，而不會(huì)是抄《明史紀(jì)事本末》的”等等。謝國(guó)楨、徐泓等均是在明清文獻(xiàn)學(xué)方面用力《頗深的學(xué)者，因而他們對(duì)于二書(shū)之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)，在當(dāng)今學(xué)界有著廣泛的影響力。具體參見(jiàn)謝國(guó)楨：晚明史籍《，《〈考》卷五，黨社下》華東師范大學(xué)出版社，第２徐泓：明史紀(jì)事本末〉的史源、作者及其編纂２０１１年版，０３頁(yè)；，《水平》史學(xué)史研究》２００４年第１期。
５６
的字樣，因?yàn)椤睹魇芳o(jì)事本末》在卷六八《三案》這一部分中六）
也有關(guān)于這一事件的詳細(xì)介紹。再如天啟元年王心一、馬鳴《明史紀(jì)事本末·東起等因客氏陵工問(wèn)題彈劾魏忠賢事件，
”［林黨議》在文后也用夾行小字添注了“詳《魏忠賢亂政》２］
（這一在《明史紀(jì)事本末》卷七一《魏忠賢亂政》中對(duì)這卷六六）
，事本末·東林黨議》其內(nèi)容上是很不全面的。
《明史紀(jì)事本末·東林黨議》如果缺少一些細(xì)枝末節(jié)，倒然爭(zhēng)國(guó)本、爭(zhēng)三案、東林與閹黨之爭(zhēng)，可謂是東林有情可原，
在廟堂之上與其他勢(shì)力進(jìn)行交鋒中最具有代表性的事件，是“東林黨議”最值得交代的內(nèi)容。谷應(yīng)泰既然欲以《明史紀(jì)事本末》為己任，那么對(duì)于有明一代的相關(guān)史實(shí)、基本資料應(yīng)當(dāng)有足夠的準(zhǔn)備和積累，上述重要內(nèi)容的完全遺漏，于情理上實(shí)難講通。
然而，從《明史紀(jì)事本末》的整體架構(gòu)上來(lái)看，卷六六《東林黨議》的這種內(nèi)容不完備完全可以得到合理解釋，這是因東林黨議”相關(guān)的許多內(nèi)容已詳載于其他篇卷。如《明為與“
、《史紀(jì)事本末》卷六七、卷六八有專題紀(jì)事的《爭(zhēng)國(guó)本》三案》篇章，于爭(zhēng)國(guó)本、三案始末極盡其詳，而東林人士的所為是其，內(nèi)容的重要組成部分。又如卷七一專紀(jì)《魏忠賢亂政》其中東林與魏忠賢集團(tuán)的斗爭(zhēng)不僅是這一篇卷的主要線索，而且《東林黨議》中所闕載或略載的內(nèi)容在這里均有充分展開(kāi)，單以楊漣怒上二十四罪疏事件為例，卷六六《東林黨議》僅一句而卷七一《魏忠賢亂政》中于楊漣上疏經(jīng)過(guò)、魏話捎帶提及，
忠賢應(yīng)對(duì)始末、朝臣繼楊漣掀起彈劾魏忠賢浪潮等，均有詳細(xì)交代，還不惜筆墨全篇刊錄了楊漣二十四罪疏的原文。因此我們可以認(rèn)為，正是《明史紀(jì)事本末》有詳述這些內(nèi)容的專卷，所以谷應(yīng)泰在卷六六《東林黨議》中，對(duì)與之相關(guān)的部分采取了簡(jiǎn)略地處理方式。谷應(yīng)泰為統(tǒng)籌全書(shū)布局的需要對(duì)《東林黨議》內(nèi)容所作的這一安排，還可以從這一篇卷“夾行小字”的相關(guān)信息中得到更加充分地印證。如天啟元年楊漣由于卷六八《三因移宮案引歸事是移宮案的重要內(nèi)容之一，
、“、“案》是專論“梃擊”紅丸”移宮”始末的篇卷。故《東林黨”議》正文中在用“詳《三案》的夾行小字進(jìn)行標(biāo)注后，對(duì)這一“事件一筆帶過(guò)：春正月，兵科給事中楊連予告回籍，漣以“移”。［（一案，御史賈繼春侵之，漣因乞歸。詳《三案》宮”卷六六）２］又如楊漣、魏大中死詔獄可謂是魏忠賢血腥迫害東林人士的也是由于《明史紀(jì)事本末》在卷七一《魏忠賢典型代表事件，
亂政》中對(duì)于楊、魏死詔獄始末有詳盡的刻畫(huà)，故《東林黨議》”正文中在用“詳《魏忠賢亂政》的夾行小字進(jìn)行標(biāo)注后，對(duì)這“（一內(nèi)容同樣僅用一句話一筆帶過(guò)：天啟四年）十二月，起徐……霍維華、郭興治、楊維垣等皆科、道。兆魁為吏部左侍郎，
以御史梁夢(mèng)環(huán)追論，復(fù)逮汪文言。自是羅織靡已，楊漣、魏大”。《［（中相繼斃于獄。詳《魏忠賢亂政》明史紀(jì)事本卷六六）２］末》是一部統(tǒng)一籌劃的史書(shū)，其內(nèi)容如此布局，合乎史學(xué)義無(wú)可非議。谷應(yīng)泰《明史紀(jì)事本末·東林黨議》并非有意例，
缺略國(guó)本、三案、與閹黨之爭(zhēng)等相關(guān)內(nèi)容。《明史紀(jì)事本末·東林黨議》之所以會(huì)呈現(xiàn)“不完備”這一現(xiàn)狀，顯然是谷應(yīng)泰《在編纂《明史紀(jì)事本末》時(shí)進(jìn)行全書(shū)謀篇布局的產(chǎn)物，東林黨議》是與谷應(yīng)泰《明史紀(jì)事本末》其他章節(jié)密切聯(lián)系的有機(jī)整體。因此，谷應(yīng)泰《明史紀(jì)事本末·東林黨議》抄襲蔣平階《東林始末》之說(shuō)，顯然難以成立。
一內(nèi)容同樣有所涉及的標(biāo)識(shí)。而《東林始末》作為獨(dú)立一書(shū)，當(dāng)然無(wú)此類夾注和標(biāo)識(shí)，而正文也沒(méi)有補(bǔ)充《明史紀(jì)事本末·東林黨議》夾注標(biāo)識(shí)所提示的相關(guān)內(nèi)容。
《三是關(guān)于崇禎元年（倪元璐頌東林的奏疏，明史１６２８），紀(jì)事本末·東林黨議》較之于《東林始末》內(nèi)容要完整一些。
《除此三處細(xì)小區(qū)別之外，明史紀(jì)事本末·東林黨議》與《東林始末》不僅在內(nèi)容上完全相同，就連語(yǔ)句措辭竟然也是如出一轍，絲毫不差。谷應(yīng)泰和蔣平階這兩位清初不同的學(xué)者在各自的著作中出現(xiàn)了如此雷同之成分，直觀上確實(shí)給人以其中一人抄襲另一人之嫌疑。由于谷應(yīng)泰《明史紀(jì)事本末》被傳說(shuō)有“竊書(shū)”之名①，在《明史紀(jì)事本末·東林黨議》與《東林始末》幾乎雷同的情況下，學(xué)者們自然很容易得出谷應(yīng)明史紀(jì)事本末·東林黨議》抄襲蔣氏這一看法。然而真泰《
相并非如此，谷應(yīng)泰并沒(méi)有抄襲之名，通過(guò)分析《明史紀(jì)事本末》的內(nèi)容布局，完全可以為谷應(yīng)泰洗刷這一嫌疑。
二、谷應(yīng)泰《明史紀(jì)事本末·東林黨議》抄襲蔣氏之說(shuō)難以成立
《從謀篇布局上看，明史紀(jì)事本末》既然在卷六六專題紀(jì)，事《東林黨議》那么谷應(yīng)泰理應(yīng)完整地記錄與“東林黨議”相關(guān)的內(nèi)容，至少重要和關(guān)鍵內(nèi)容不應(yīng)當(dāng)有所缺略，這樣才能夠緊扣主題。
，但是通讀《明史紀(jì)事本末》我們發(fā)現(xiàn)卷六六《東林黨議》這一部分缺略不少內(nèi)容。如爭(zhēng)國(guó)本、爭(zhēng)三案均為東林人士參與政治運(yùn)動(dòng)、與其他勢(shì)力進(jìn)行激烈交鋒的焦點(diǎn)性事件。對(duì)于《東林黨議》基本沒(méi)有交代。又如我們最為熟知的東林這些，
與閹黨之爭(zhēng)，即“東林黨議”的高潮，理應(yīng)是最值得詳述的內(nèi)，東林黨議》其中不僅沒(méi)有系統(tǒng)地介紹東林與容。然而閱讀《
閹黨斗爭(zhēng)始末緣由，更令人不解的是還“回避”甚至缺少了很試舉兩例如下。天啟四年多東林與閹黨斗爭(zhēng)重大事件，
（），楊漣怒上二十四大罪疏，掀起了東林以及其他朝臣１６２４彈劾魏忠賢的高潮，更是促使魏忠賢對(duì)東林進(jìn)行絕地聲討、
反擊的導(dǎo)火索。而《東林黨議》僅僅在天啟四年葉向高告歸“（時(shí)捎帶提及：天啟四年）七月，大學(xué)士葉向高予告回籍。向高再入相，政移忠賢。同事者更希意阿旨，向高動(dòng)即掣肘。楊漣二十四罪疏上，忠賢恨刺骨。御史林汝翥忤珰，群珰圍向高第索之。向高知時(shí)不可為，發(fā)憤決去。疏三十三上，后”，［（得請(qǐng)。記述得相當(dāng)簡(jiǎn)略而籠統(tǒng)。天啟六年（卷六六）１６２６）２］魏忠賢借蘇杭織造太監(jiān)李實(shí)之疏殺害或逼死了高攀龍、周宗建、繆昌期、李應(yīng)升、周順昌、黃尊素、周起元等七人，這是魏忠賢殘酷鎮(zhèn)壓、圍剿東林人士最有代表性的一次事件，而《東林黨議》內(nèi)竟無(wú)此內(nèi)容。顯然，如果單獨(dú)閱看谷應(yīng)泰《明史紀(jì)
①
“《《，有關(guān)谷應(yīng)泰《明史紀(jì)事本末》竊書(shū)”一事，可以參見(jiàn)葉廷琯：吹網(wǎng)錄》卷四，辨〈明史紀(jì)事本末〉非竊書(shū)》同治八年刻本。
５７
還需要注意的一個(gè)問(wèn)題是：獨(dú)立成書(shū)的《東林始末》理應(yīng)明史紀(jì)事本末·東林黨議》的記史內(nèi)容更為詳盡，從《東比《
林始末》的內(nèi)容布局來(lái)看，蔣平階此書(shū)并不符合書(shū)名所應(yīng)達(dá)明史紀(jì)事本末·東林黨議》之篇缺略了爭(zhēng)國(guó)到編纂宗旨。《
三案、與閹黨之爭(zhēng)這些東林人士參與政治運(yùn)動(dòng)最具有代本、
但卻在其他相關(guān)篇卷有所記述，乃是謀篇布局表性的事件，
的統(tǒng)籌方法。而獨(dú)立成書(shū)的《東林始末》缺少這些重要內(nèi)容，《則無(wú)從彌補(bǔ)。因此，明史紀(jì)事本末·東林黨議》與《東林始一書(shū)在這一點(diǎn)上的雷同，顯示的只是蔣氏《東林始末》的末》
。蔣平階既然欲以記述重大缺陷，而無(wú)傷于《明史紀(jì)事本末》“東林始末”為己任，那么以上諸內(nèi)容自然是最不應(yīng)缺少的。
［（作為曾經(jīng)的以“昌明涇陽(yáng)之學(xué)，振起東林之緒”為宗旨４］Ｐ３）
史書(shū)撰述上的關(guān)系，才能合理解釋《東林始末》和《明史紀(jì)事在內(nèi)容上幾乎雷同、在缺略內(nèi)容上也基本雷本末·東林黨議》同的原因。
明代和清初，一部史書(shū)中的部分內(nèi)容被獨(dú)立刊出、另設(shè)參與某種史書(shū)編寫(xiě)后將自己撰述部分標(biāo)題的現(xiàn)象普遍存在，
也屢見(jiàn)不鮮，連清康熙年間參與官方獨(dú)立另行刊印的情況，
編纂《明史》的史官，也可以將自撰史稿刊刻印行，如湯斌、尤侗、汪琬等等均有這種做法。《明史紀(jì)事本末》為多人參與撰更不乏一些篇卷改換標(biāo)題而被單獨(dú)印行的事例，例如：寫(xiě)，
《明史紀(jì)事本末》中的《沿海倭亂》一篇，就另有谷應(yīng)泰署名的《《明倭寇始末》一書(shū)單獨(dú)流傳；明史紀(jì)事本末》中的《河漕轉(zhuǎn)運(yùn)》一篇，也有曹溶署名的《明漕運(yùn)志》單獨(dú)刻行。因此，蔣平《階在按照谷應(yīng)泰的指導(dǎo)方針編纂完成《東林黨議》后，東林這一部分以《東林始末》為書(shū)命單獨(dú)刻印流傳，是不足黨議》為奇的。
總之，我們考察古代歷史書(shū)籍和歷史文獻(xiàn)，必須立足于當(dāng)時(shí)社會(huì)文化的背景之上，細(xì)致考析相關(guān)學(xué)者與相關(guān)文獻(xiàn)的之間的真實(shí)關(guān)系，不應(yīng)將雷同的撰述，簡(jiǎn)單化地看作抄襲或被抄襲。就《明史紀(jì)事本末》一書(shū)的個(gè)案而言，完全應(yīng)當(dāng)洗刷還原歷史和史學(xué)史的真確面貌。谷應(yīng)泰抄襲蔣平階的嫌疑，
參考文獻(xiàn)：
］永瑢，［等．四庫(kù)全書(shū)總目［北京：中華書(shū)局，１Ｍ］．１９６５．［］谷應(yīng)泰．明史紀(jì)事本末［清光緒五年王氏謙德堂刊畿輔２Ｍ］．
叢書(shū)本．
［］蔣平階．東林始末［民國(guó)九年上海涵芬樓影印清道光十３Ｍ］．
學(xué)海類編》本．一年《
［］杜登春．社事始末［北京：中華書(shū)局，４Ｍ］．１９９１．
［］倪會(huì)鼎．倪文正公年譜［清道光至光緒間南海伍氏刻《粵５Ｍ］．
雅堂叢書(shū)》本．
［］李亨特，等．紹興府志［乾隆五十七年刊本。６Ｍ］．］清史列傳［［北京：中華書(shū)局，７Ｍ］．１９８７．
的幾社成員，蔣平階應(yīng)當(dāng)較為完整地了解東林黨的歷史事因此，如果說(shuō)現(xiàn)存《東林始末》一書(shū)是蔣氏獨(dú)立著述而與實(shí)，
谷應(yīng)泰之書(shū)無(wú)關(guān)，那是不通情理的判斷。
《三、東林始末》應(yīng)是蔣平階參撰《明史紀(jì)事本末·東林黨議》部分的抽印稿
筆者認(rèn)為，蔣平階有可能是谷應(yīng)泰編纂《明史紀(jì)事本末》的作者群之一，具體負(fù)責(zé)撰寫(xiě)“東林黨議”這一部分的初稿，而且是遵從谷應(yīng)泰的其書(shū)的布局、按照谷應(yīng)泰的指示記述哪些內(nèi)容、省略哪些內(nèi)容。后來(lái)，蔣氏這一史稿被獨(dú)立析出印，行，改題目為《東林始末》卻未及進(jìn)行必要的補(bǔ)充。于是，造成了蔣平階《東林始末》與《明史紀(jì)事本末·東林黨議》并行流傳而內(nèi)容又幾乎雷同的這一狀況。
眾所周知，谷應(yīng)泰《明史紀(jì)事本末》并非成于谷應(yīng)泰一人之手，有著其他人士的參與，有記錄可查的便有徐倬、張壇二倪文正公年譜跋》中便提到谷應(yīng)泰曾經(jīng)“命倬人。如徐倬在《
”。而且，［同張子壇（張壇）為《明史紀(jì)事本末》蔣平階抗清５］“［（四處奔波后，定居紹興，樂(lè)會(huì)稽山水，遂家焉”失敗，卷六６］。順治時(shí)期，，（谷應(yīng)泰曾擔(dān)任浙江提學(xué)僉事［兩十三）７］Ｐ５７０６）人存在接觸的可能。因此，蔣平階被谷應(yīng)泰招募編纂《明史紀(jì)事本末》中的《東林黨議》部分，不僅具有很大可能性，而且簡(jiǎn)直是理所應(yīng)然。只有如此考析谷應(yīng)泰與蔣平階之間的在
責(zé)任編輯：楊春梅
”ＴｈｅＲｅｌａｔｉｏｎｓＤｎａｓｔａｂｏｕｔ“ＤｏｎＬｉｎＰａｒｔＳｔｒｕｌｅｓＩｍｌｉｅｄｉｎ ｙｙｇｙｇｇｐ
“””ＨｉｓｔｏｒｏｆｔｈｅＭｉｎＤｎａｓｔＣｈｒｏｎｉｃｌｅＩｎｓａｎｄＯｕｔｓａｎｄ“ＤｏｎＬｉｎＣｈｒｏｎｉｃｌｅＩｎｓａｎｄＯｕｔｓ ｙｇｙｙｇ
ＫＡＮＬｉｕｓｈｅｎ －ｇ
（ＤｅａｒｔｍｅｎｔｏＨｉｓｔｏｒＮａｎｋａｉＵｎｉｖｅｒｓｉｔＴｉａｎｉｎ３０００７１，Ｃｈｉｎａ） ｐｆ ｙ，ｙ，ｊ
：””ＡｂｓｔｒａｃｔＴｈｅ“ＤｏｎＬｉｎＰａｒｔＳｔｒｕｌｅｓＩｍｌｉｅｄｉｎ“ＨｉｓｔｏｒｏｆｔｈｅＭｉｎＤｎａｓｔＣｈｒｏｎｉｃｌｅＩｎｓＡｎｄＯｕｔｓｗｈｉｃｈｗａｓ ｇｙｇｇｐｙｇｙｙ ”ｗｉｔｈ“ＤｏｎＬｉｎＣｈｒｏｎｉｃｌｅＩｎｓＡｎｄＯｕｔｓｗｈｉｃｈｗａｓｃｏｍｌｅｔｅｄｂＪｉａｎＰｉｎｉｅｗｅｒｅａｌｍｏｓｔｉｄｅｎｔｉｃａｌ．Ｍａｎａｃａｄｅｍ－ＧｕＹｉｎｔａｉ ｇｐｙｇｇｊｙｇ ｉｃｓｂｅｌｉｅｖｅｔｈａｔＧｕＹｉｎｔａｉＰｌａｉａｒｉｚｅｄｔｈｅｗｏｒｋｏｆＪｉａｎＰｉｎｉｅ．Ｔｈａｔｉｓｎｏｔｔｈｅｆａｃｔ．ＪｉａｎＰｉｎｉｅａｒｔｉｃｉａｔｅｄｉｎｔｈｅｃｏｍｉｌａｔｉｏｎ ｐｐｇｇｇｇｊｇｇｊｐ ”“”ｏｆｔｈｅ“ＨｉｓｔｏｒｏｆｔｈｅＭｉｎＤｎａｓｔＣｈｒｏｎｉｃｌｅＩｎｓＡｎｄＯｕｔｓ．ＪｉａｎＰｉｎｉｅｃｏｍｉｌｅｄｔｈｅＤｒａｆｔｏｆＤｏｎＬｉｎＰａｒｔＳｔｒｕｌｅｓｉｎ ｙｇｙｙｇｇｊｐｇｙｇｇ ’，“”ｔｈｅｃａｓｅｏｆｔｈｅｌａｏｕｔｏｆＧｕＹｉｎｔａｉｓｗｏｒｋ．ＬａｔｅｒｔｈｅＤｒａｆｔｏｆＤｏｎＬｉｎＰａｒｔＳｔｒｕｌｅｓｕｂｌｉｓｈｅｄｓｅａｒａｔｅｌａｎｄｒｅｎａｍｅｄ ｙｇｇｙｇｇｐｐｙ “”，“”ＤｏｎＬｉｎＣｈｒｏｎｉｃｌｅＩｎｓＡｎｄＯｕｔｓｉｎｔｈｅｃａｓｅｏｆｉｎｔａｃｔ．ＴｈｕｓｉｔｆｏｒｍｅｄｔｈｅｓｉｔｕａｔｉｏｎｔｈａｔＤｏｎＬｉｎＰａｒｔＳｔｒｕｌｅｓＩｍｌｉｅｄ ｇｇｙｇｇｐ ””ｉｎ“ＨｉｓｔｏｒｏｆｔｈｅＭｉｎＤｎａｓｔＣｈｒｏｎｉｃｌｅＩｎｓａｎｄＯｕｔｓａｎｄ“ＤｏｎＬｉｎＣｈｒｏｎｉｃｌｅＩｎｓａｎｄＯｕｔｓｓｒｅａｄａｒａｌｌｅｌａｎｄｈａｄｔｈｅ ｙｇｙｙｇｐｐ ｃｏｎｔｅｎｔ．Ｓａｍｅ
：；；；ＫｅｗｏｒｄｓＧｕＹｉｎｔａｉＤｏｎＬｉｎＰａｒｔＳｔｒｕｌｅｓＪｉａｎＰｉｎｉｅＤｏｎＬｉｎＣｈｒｏｎｉｃｌｅＩｎｓａｎｄＯｕｔｓ ｇｇｙｇｇｇｇｊｇｙ
５８
【-明史紀(jì)事本末-東林黨議-與-東林始末-關(guān)系考-闞琉聲】相關(guān)文章：
《通鑒紀(jì)事本末》原文06-08
東林書(shū)院導(dǎo)游詞 -書(shū)信03-13
金門(mén)之戰(zhàn)始末04-28
感恩節(jié)始末04-24
本末之見(jiàn)優(yōu)秀作文03-08
《追求》--欒弗報(bào)道始末04-30
民心河工程雕塑紛爭(zhēng)始末04-28
清明紀(jì)事作文03-03
國(guó)慶紀(jì)事作文02-09