- 相關推薦
銀保治理模式選擇探討論文
一、銀行保險的治理模式選擇。
真正意義上的銀行保險起源于20世紀80年代的法國，之后的20多年里銀行保險迅速的風靡全球�？v觀銀行保險的發展歷程，我們可以總結出如下兩種基本的治理模式：
�。ㄒ唬┿y行保險的市場治理模式。
銀行與保險公司的合作基礎是雙方的代理協議，保險公司分支機構需要和銀行的分支機構層層簽訂代理協議，約定由銀行代為銷售保險產品，而保險公司向銀行支付相應手續費。并且在委托代理權限內，保險公司承擔理賠、保全等因保險產品所帶來的一切后續責任，而銀行僅作為代理機構主要承擔因誤導、越權代理所帶來的有限責任。這種模式下，市場這只“看不見的手”成為調節資源在銀行保險公司間配置的主要工具和手段，因此也稱為市場治理模式。目前中國銀行與保險公司的合作屬于典型的代理合作，所以市場治理也是中國銀行保險現行的治理模式。
�。ǘ┿y行保險的企業治理模式。
銀行與保險公司通過交叉持股、相互收購的方式將二者的產品設計、生產、銷售以及管理運作平臺進行融合，最終銀行與保險公司通過組織結構的融合以一種全新的面貌出現在人們面前———金融集團。按照《Supervision of Financial Conglom—erates》（1999）的定義，多元化金融集團是指主要業務至少涉足銀行、保險、證券當中的兩個領域，并接受兩個以上監管部門的監管，需要滿足不同資本充足率要求的集團。雖然不同的金融集團的銀保一體化程度不同，但在同一個集團下的銀行保險擁有了共同的品牌、共同的渠道、共同的技術后臺、和共同的客戶基礎。這種模式下，市場被企業這只“看得見的手”取代，銀行與保險公司間的資源配置被放在企業框架內不完成，所以這種模式稱為企業治理模式。而事實上，理論界對于中國銀行保險未來模式的選擇也正是對于治理模式的選擇，通常將現在銀行保險的種種困境歸結于低水平的代理合作，而解決方法就是實行一體化經營選擇企業治理。作者看來市場與企業都是銀行保險可以選擇的治理模式，而這本身并無優劣可言。應該說二者各有千秋，比如，在市場治理模式下銀行與保險公司表現出更大的靈活性和專業性；而在企業治理模式下銀行與保險公司可以通過產品的聯合開發和創新不斷擴大雙方合作的深度和廣度，進而達到提供“One stop shop for financia lservices”的目的。
二、銀行保險治理模式選擇的新制度經濟學分析。
�。ㄒ唬┯行е卫淼膫鲗C制———資產專用性市場與企業二者之間的選擇。
應該借用制度經濟學尤其是威廉姆森的相關理論。因為，治理模式選擇一直都是以科斯與威廉姆森等為代表的新制度經濟學企業與市場二分法的研究內容。正如威廉姆森（Williamson，1975）指出的：“經濟組織中所采用的通常的研究方法可以簡潔地總結如下：
�。�1）市場和企業組織是完成一系列相關交易的選擇性工具。
（2）一系列的交易是應該在市場中進行還是應該在企業組織內部進行，都依賴于每種方式的相對效率�！毙轮贫冉洕鷮W進一步認為資產專用性理論是聯系交易成本與治理結構的紐帶。威廉姆森（1987）更是將資產專業性與不確定性和交易頻率定義為影響交易成本水平的三個因素之一。
資產專用性是指一項資產可調配用于其他用途的程度，或由他人使用而不損失資產價值的程度。如果初始交易夭折，該投資在另一最好用途上或由其他人使用時的機會成本會很高。資產專用性反映某種資產進行再配置的難易程度（即反映再配置己投入要素成本的高低）。并且隨著資產專用性的增強，締約后違約的風險就會加大。由于專用性較強的資產轉移到其他用途的成本較高，資產所有者就有可能受到對方的要挾，被要求以較低的價格繼續提供服務；反過來，專用資產的購買方也可能受到對方不繼續提供服務的要挾———這就是通常所說的“鎖定效應Lock—in”。所以資產專用性的大小同交易費用的高低密切相關。并且這些形式的資產專用性不僅可能引發復雜的事前的動力反應，而且更重要的是，它還觸發復雜的事后治理結構的反應。同樣，資產專用性通過對交易成本的影響可能在很大程度上決定著銀保治理模式的選擇。
（二）威廉姆森的資產專用性考察及悖論。
我們這里也沿用威廉姆森的新思想利用資產專用性來決定銀行保險治理模式的選擇。不過，首先需要考察一下銀行保險所涉及的相關專用性問題。如何界定銀行保險的資產專用性本身就是一個問題，我們這里先借用威廉姆森的定義。他認為資產專用性至少可以分為五類，即：
�。�1）地點的專用性。
（2）有形資產用途的專用性。
�。�3）以邊干邊學方式形成的人力資本用途的專用性。
（4）奉獻性資產（這是根據特定客戶的緊急要求而在一般目的工廠中特意進行的投資）。
（5）品牌資本等等。
一般認為，現代商業銀行和保險公司，相對于其他行業來說，各種金融業務的生產要素專用性程度都很低：首先，場地的專用性主要是指辦公處所、辦公設備等的專用性，它們在銀行業、證券業及保險業之間的通用性很強。所以場地專用性在銀行保險中幾乎不存在，因為銀行網點銷售保險產品是銀行保險的起點；而銀行業與保險公司的通信設備、高性能的計算機、ATM設備及辦公場所幾乎沒有任何區別，“銀保通”的開通也說明二者之間具有良好的兼容性；由于銀行與保險公司的服務對象、所面臨的金融市場、金融人才的知識結構以及他們的專業技能往往是極為相似的，這使得使銀行與保險公司中通過邊干邊學積累起來的人力資本具有很大的相似性，區別最大的往往體現在企業文化的差異上；并且銀行與保險公司為滿足特定客戶對金融產品的期限結構或風險結構等的不同需求而進行的產品進行創新在技術上具有很大的相似性；而銀行與保險公司通過產品與服務在消費者心中樹立起的品牌也有很多共同之處。
并且隨著技術的進步和銀行與保險業的范圍經濟的實現，以上的資產專用性有日趨降低的趨勢。當然這些專用性的降低了資本在銀行與保險業間流動的壁壘，為銀行保險的一體化經營以及協同效應的實現奠定了基礎。但是根據威廉姆森的解釋資產專用性的下降顯然降低了銀行保險的交易成本，因此銀行保險不會朝一體化經營的方向發展。這個結論好像跟現實的情況有所出入，畢竟一體化經營已經成為銀行保險發達國家的重要趨勢。那么問題出在那里？是銀行保險資產專用性討論有誤，還是威廉姆森的觀點本身有問題？當然，首先有學者對威廉姆森的觀點提出質疑，哈羅德？德姆塞茨指出，資產專用性不一定會導致縱向一體化，有時會導致相反的結果即縱向分立。他進一步認為與資產專用性相關至少可以區分出兩類合作成本：一是機會主義帶來的成本；二是有效實行知識結合所帶來的成本。資產專用性增大第一類成本的同時也降低了第二類成本，所以只有當資產專用性使企業機會主義增大的成本超過知識結合所節約的成本時，資產專用性的增加才會導致縱向一體化治理的出現（哈羅德？德姆塞茨，1999）。不過作者認為機會主義增大的成本和知識結合所節約的成本很難衡量，所以打算從另一個角度繼續沿著威廉姆森的思路來進行分析。
（三）銀行保險的“一體化經營”與“二維資產專用性”、“一體化經營”與“多元化經營”。
如前所述，當銀行與保險公司進行交融與整合，最終將各自業務納入到企業治理的方式，也就稱之為實現了“一體化經營”。我們注意到，當達到“一體化經營”時，銀行保險的經營主體往往以混業經營集團的形式出現在世人面前，而此混業金融集團同時涉足了至少銀行與保險業務，故我們稱此金融集團實行了“多元化經營”戰略。所謂“多元化經營”也成為多角化經營或多樣化經營。Rumelt（1974）將多元化經營定義為：
�、俟窘洜I范圍包括新舊多種獨立業務領域。
�、诠靖鞣N獨立業務領域在經營強項、經營技巧及戰略目標等各方面具有相關性的經營戰略。
1957年Ansoff在《哈弗商業評論》首次提出多元化經營時就將多元化經營分為水平多元化（horizontal diversification）、垂直多元化（verticalintegration）、集中多元化（concentricdiver—sification）和復合多元化（conglomerate diversifica—tion）。作者看來銀行保險的一體化經營是包括水平多元化和垂直多元化的一種復合型戰略。因為從銀行保險產品的業務鏈整合上來看，銀行與保險公司屬于典型的上下游企業，保險公司負責保險產品的生產、設計、后臺管理等，而銀行負責保險產品的銷售。所以從這個意義上講銀行與保險公司的一體化經營是由于上下游企業的功能耦合而產生的垂直一體化；而從宏觀金融角度來看，銀行保險的一體化經營又體現為銀行與保險公司由于業務范圍的擴張而形成的業務交叉，這就變為一種水平多元化。顯然，縱向一體化與橫向多元化統一于銀行保險的一體化經營，二者的區別在往往又可以體現在銀行保險的產生動因上：縱向一體化的銀保模式往往是通過存在緊密業務聯系的上下游銀行與保險公司的兼并收購的方式形成的，而橫向多元化的銀保模式往往是銀行與保險公司在新進入對方領域時依靠新建或參股的形式達成的一體化經營。這時如果我們將銀行保險的這種“一體化經營”同威廉姆森典型意義上的“一體化治理”比較會發現二者有很大的不同。
威廉姆森的一體化治理來源于存在交易關系的上下游企業的資產專用性的加深，當企業收購或控制其交易對手時便稱作一體化治理取代了市場治理或雙邊治理。這里我們看到的一體化治理是典型的縱向一體化關系，波特更是將縱向一體化分為前向一體化和后向一體化，但是無論如何，這種縱向一體化僅存在于明顯上下游關系的企業之間。所以可以認為本文所稱銀行保險一體化經營階段，銀行保險的經營主體所采用的多元化策略是比威廉姆森的縱向一體化擁有更豐富的內涵。2？銀行保險的二維資產專用性。其實，不僅銀行保險一體化概念同威廉姆森的一體化概念有所區別，銀行保險的專用性資產也比威廉姆森的專用性資產內涵更為豐富。威廉姆森將資產專用性界定為一項資產可調配用于其他用途的程度，或由他人使用而不損失資產價值的程度。并且專用性資產的擁有人可能受到購買方的機會主義“要挾”，進而增大了雙方的交易成本。但是威廉姆森顯然忽略了另外一種專用性資產———關系型投資。
這里作者引用高樂詠（1999）的觀點，將銀行保險資產專用性所引致的交易成本分為兩部分：
�。�1）事前防范“不測”而付出的額外努力的資本化，是隱含在有限理性和機會主義傾向中的不確定性造成的。
�。�2）資產專用性所引起的被迫調整過程發生所帶來的事后的既定成本，是確切可知的沉沒成本，主要指銀行與保險行業之間的進入和退出壁壘，它直接制約了跨行業、領域的一體化活動。
我們不難發現，目前交易成本理論對資產專用性的關注主要集中在第一部分，而對第二部分交易成本的關注較少。而這部分的交易成本主要由關系型投資的專用性帶來。青木昌彥（1997）將關系型投資（relationalfi—nancing）定義為出資者在一系列事先未明確的情況下，為了將來獲得租金而不斷增加對企業的融資。當關系型融資在企業的融資結構中成為自我實施、居主導地位的融資方式時，我們可以說關系型融資制度化了。制度化的關系型投資與一般的投資不同，它不可避免要參與被投資公司的公司治理，并把投資者與被投資者納入到統一的投資連接體制之中。銀行與保險公司之間的股權交融也就形成了關系型投資。而實踐操作中，這種關系投資主要體現為二者之間的股權紐帶。這種投資具有不同程度的排他性，而且只有銀行與保險公司雙方積極合作時，這種投資的效用或價值才能得以充分發揮。
顯然這種關系型投資表現為沉沒成本，并且關系型投資一旦做出，由于股東協議或國家法律法規的限制，資產在不同行業和業務之間進行轉移需要付出一定成本，生產要素可能會被鎖定（Lock—in）在相應的行業。因此，作者認為關系型投資具有專用性資產的性質，應該作為銀行保險專用性資產的一部分。這樣，我們將銀行保險的資產專用性分為金融要素的專用性和關系型投資的專用性兩類。然而我們應該注意到由于要素專用性主要取決于功能性及技術因素，關系型投資專用性主要受社會文化、法律等因素及雙方偏好的影響。其中，監管當局的政策規定對關系性投資的專用性影響最大，顯然，監管政策越寬松越容易產生專用性關系性投資，反之，則越低。因此，銀行保險的資產專用性就由威廉姆森傳統意義上的要素性資產專用型轉變為包含要素性專用性資產和關系性專用資產的二維資產專用性。并且影響兩類專用性的因素的差異，可能會使要素的專用性與關系型投資專用性變化節奏和方向出現不一致，這進一步增加了資產專用性對銀保業務一體化與專業化決策的影響的復雜性。但隨著技術的進步和銀行與保險業的范圍經濟的實現，要素專用性有日趨降低的趨勢，而關系型投資專用性則存在很大的不確定性。我們需要在下文聯系銀行保險發展的階段對其進行具體分析。
�。ㄋ模┒S資產專用性影響下的銀行保險治理結構選擇。
下面我們仍然采用威廉姆森的分析范式，討論銀行保險要素專用性與關系型投資專用性對縱向一體化和橫向多元化的影響：
1、銀行保險關系型投資專用性與縱向一體化傾向。
當我們從銀行保險價值鏈角度出發，可以將保險公司與銀行當作存在上下游縱向聯系的企業。因為從銀行保險產品的生產、制造、銷售的價值鏈順序來講，銀行與保險公司存在功能的自然耦合，所以存在彼此要挾所帶來的不確定性成本，顯然這種成本屬于上文提到的資產專用性所引致的第一類交易成本。并且這種交易成本同銀行與保險公司對銀保業務依賴程度呈正比例關系。當一方對銀保業務產生高度依賴時，為了消除對方的要挾行為就會產生關系型投資需求，進而形成承擔相互忠誠義務的契約安排。并且關系型投資的加大進一步加深了銀保雙方的資產專用性，銀行與保險公司雙方也就越有動力實現縱向一體化的一體化經營來降低交易成本。所以如圖1所示，隨著關系型投資專用性需求的提高，銀行保險的縱向一體化的動力越大。
2、金融要素資產專用性與橫向多元化傾向。
當我們從宏觀金融角度來看，銀行保險的形成也是銀行與保險業務范圍的橫向交叉，此時涉及的主要交易成本是資產專用性所引致的第二類交易成本，比如銀行業與保險業彼此的進出壁壘。并且人們目前對銀行保險的關注也更多的是從銀行 與保險在混業經營趨勢下的業務交叉的現象。人們也達成共識銀行保險的橫向多元化趨勢是金融要素的資產專用性不斷降低造成的。因為，隨著金融要素專用性的上升（下降），銀行業與保險業之間的市場壁壘會加強（減弱），再加上橫向多元化所帶來的范圍經濟會隨著資產專用性程度的提高（降低）而減少（增大），這就使得銀行保險的橫向多元化成本會隨著金融要素資產專用性的提高（降低）而上升（下降）。隨著金融要素專用性的降低，橫向多元化的趨勢顯得越發明顯。
3、當我們將關系型投資專用性和金融要素專用性。
綜合考慮時，可以對銀行保險的治理模式歸納出如圖3所示的四種基本情況：
（1）關系型投資和金融要素專用性程度都很高。由于關系型投資專用性很強，根據威廉姆森的理解，出于對市場機會主義的擔心，銀行與保險公司對縱向一體化的意愿很強。但由于同時金融要素的專用性也很強，金融要素很難在銀行與保險公司間流動，因此規模經濟和范圍經濟很難實現。因此，在這種情況下銀行保險不具備發展的基本條件，可以認為早期銀行保險出現之前的市場環境與此類似。
�。�2）關系型投資專用性低而金融要素專用性高。由于金融要素專用性很強，銀行與保險公司都被限制在各自的領域內，彼此行業壁壘很高，銀行或保險公司進行多元化經營的成本很高，銀行保險也很難產生明顯的規模經濟或范圍經濟；加之關系型投資專用性不高，銀行與保險公司雙方對銀行保險都沒有產生很大的依賴性，進行縱向一體化經營的意愿也不強。因此，銀行與保險公司寧愿選擇市場治理模式。而早期的代理合作階段的市場環境與此類似。
（3）金融要素專用性低而關系型投資專用性高。由于金融要素專用性低，金融要素可以在銀行與保險業之間自由流動，保險與銀行產品開始具有較強的替代性，與此同時，較高的關系型投資的專用性增大了機會主義對銀行保險的風險。為了減少機會主義對關系型投資的沖擊，銀行和保險公司會出現實現縱向一體化經營的傾向。這種縱向一體化的實質就是將潛在或現實的競爭對手納入到一個統一的控制體系之中，實現業務鏈的整合并最終減少市場機會主義的威脅。一般來講這種縱向一體化的整合雖不排除保險公司整合下游銀行的可能，實際中多是由銀行購并上游保險公司來完成的。如作者前面所說，銀行保險關系型投資專用性要受到社會文化、法律等因素及雙方偏好的影響。不同企業既使均處于金融要素專用性低而關系型投資專用性高的狀態，不同的金融傳統和金融監管法規的區別及雙方偏好的不同也可能導致選擇不同的組織模式。
�。�4）要素專用性低，關系型投資專用性低。在這種情況下，關系型投資專用性很低，縱向多元化的傾向不再存在；同時，金融要素專用性低下，銀行也可以和保險業自由地交叉融合，銀行保險的產業價值鏈可能以一種更靈活的方式重組在一起。并且此時銀行與保險公司本身公司的概念被一個統一銀行保險市場的范疇取代，銀行與保險公司的組織結構可能依據功能模塊進行分解，然后銀行保險的功能由對應的功能模塊通過高度發達的銀行保險市場交易來實現，這也就意味著銀行保險模塊化時代的到來。不難看出，這種市場環境下，銀行保險仍然采用了市場治理的方式。
目前，尚不存在任何國家的銀保市場處于這種階段，但可以說美國的“金融控股公司”的銀行保險模式是與之最為接近的一種狀態。不同的是，美國關系性投資的專用性的降低是通過禁止銀行與保險公司之間的股權聯系實現的，并通過金控公司模式仍然采用了一體化治理模式，但在同一個金控公司內部銀行與保險公司之間的金融要素的交易采用了內部市場交易的方法。而作者看來，銀行保險的模塊化可能是一體化的組織形式之外的另一個選擇。
【銀保治理模式選擇探討論文】相關文章：
養殖污染治理模式探討04-25
幼兒教學及管理模式探討的論文04-27
中學體育分組教學模式探討論文04-27
官廳水庫治理中環境成本補償的模式選擇04-27
航空器材物流供應鏈模式的選擇探討04-30
業主建筑施工安全管理模式探討的論文04-27
工程量清單計價模式的探討論文04-27
公司治理與會計模式選擇04-29
高校固定資產治理模式創新論文04-27
中學體育教學模式多元化探討論文04-27