現場筆錄的識別及其證據力的確定

　　根據我國行政訴訟法的規定，現場筆錄是一種獨立的行政訴訟證據種類。在該法第三十一條第（七）項中，與勘驗筆錄并列。實踐中，對于現場筆錄的識別及其證據力的確定存在某些模糊的認識，甚至某些法規、規章中也常將現場筆錄混同于其他一般的證據種類，學術界也幾乎無人問津。筆者試圖對現場筆錄的有關問題進行粗略的論述，以期對我國獨立的行政訴訟證據體系的確定和完善有所裨益。

　　一、現場筆錄的概念及其特征

　　有人認為，所謂現場筆錄就是行政機關及其人民法院在案件發生的現場制作的筆錄。其基本要素包括：

　　1、制作的主體是行政機關以及人民法院。行政機關是行政訴訟證據的最基本提供者。在行政訴訟過程中負有舉證責任。在行政程序中負有調查收集證據和保存證據的責任。現場筆錄主要就是行政機關在行政程序中制作的。在行政訴訟發生以后，由于行政機關不得再自行向原告和證人收集證據，因此，此時的行政機關（被告）不可能再成為現場筆錄的制作主體。由于人民法院享有依法收集和調取證據的權力，當然它就可以制作現場筆錄。

　　2、制作的地點是在行政案件發生的現場。這是現場筆錄制作的最基本的特征。凡是在案件現場制作的筆錄都是現場筆錄。不在現場制作的筆錄都不是現場筆錄。

　　3、制作的時間，既可以是在案件發生的同時，也可以是在案件發生之后。

　　4、制作的程序必須符合法律、法規、規章的要求。有的需要邀請有關人員到場，有的需要當事人簽字，有的必須依照法定的格式和形式制作。

　　5、現場筆錄的種類包括許多種，有現場檢查筆錄、現場勘驗筆錄、現場詢問筆錄、現場檢驗筆錄、現場制作的音像視聽資料等。

　　還有人認為，現場筆錄是一種特殊的證據種類，在實際中也確實存在。但是單純的、與其他證據截然不同的“現場筆錄”是不存在的。這些現場筆錄都或多或少的與其他證據種類相聯系，具有其他證據的特征，可以被其他證據所吸收。如現場檢查筆錄，實際上就是行政機關的執法人員在檢查現場制作的筆錄。這種筆錄實際上是行政執法人員作為證人所做的證言，沒有必要再單純的作為一種證據種類。只不過在采信證據時對這些證據的“份量”予以特別考慮即可。在行政訴訟過程中，由于人民法院是作為司法審查的主體出現的，不能再為被訴的行政行為調取證據。因此，現場筆錄的制作主體只能是行政機關，而不能包括人民法院。

　　筆者認為，對于現場筆錄的理解和把握，應當符合我國現行法律的規定和行政程序的實際。一切證據的規則都是理性和實踐經驗的總結。缺乏理性的、或者不符合實際的規則是毫無用途的，等于空想。我國法律將現場筆錄作為一種獨立的證據形式確定下來，是充分考慮了我國的實際和行政證據特點的。現場筆錄有其存在的價值和獨立的必要性。現場筆錄應當具備以下幾個主要特征：

　　1、現場筆錄制作的主體是行政機關或者法律、法規、規章等授權的組織（可統稱為行政執法機關），不能包括人民法院等其他司法機關。現場筆錄是行政執法機關為了行政目的而制作的，是作出行政行為的依據。行政證據只能由行政執法機關自行收集，任何其他機關都不能越俎代庖。在行政訴訟中，人民法院依法到現場制作的勘驗、調查筆錄等證據，都不是為了行政目的而制作的。并且時間發生在行政行為之后，事過境遷，此現場已非彼現場。人民法院不可能成為現場筆錄的制作主體。

　　2、現場筆錄制作的時間是在行政案件發生的過程中。現場筆錄的最基本的特征是其“現場性”、即時性。最大的效果是“保真”。從證據的種類來看，應當屬于原始證據。人們不可能先后踏入同一條河流。脫離案件發生的過程，在事情發生之后根據印象或者回想記憶制作的筆錄就會“失真”，或多或少的出現偏差。

　　3、現場筆錄制作的地點是在案件發生的現場。這與現場筆錄制作時間的現場性是一致的。脫離案件現場就不能保證在案件的發生過程中制作現場筆錄。

　　4、制作程序要符合法律、法規、規章或者規范性文件的要求。違反程序制作的現場筆錄的效力將會受到懷疑，甚至被排除。如進行勘驗、檢查的人員有無行使勘驗、檢查的權力。涉及專門

[1] [2] [3] [4] 

【現場筆錄的識別及其證據力的確定】相關文章：

筆錄的意思, 筆錄的解釋04-30

基于視覺的手語識別及其分類04-28

筆錄04-30

測量不確定度及其估算04-28

地震作用及其確定理論05-01

不確定度及其應用探討04-26

庭審筆錄05-01

淺談測量不確定度及其評定04-30

意識確定性的終結及其走向04-28

基于最大隸屬度與證據理論的目標識別融合04-27