- 相關推薦
芻議法院民事調(diào)解制度
[ 內(nèi)容提要 ] 本文從分析法院民事調(diào)解制度的性質(zhì)、地位和價值入手，剖析了法院調(diào)解制度存在的問題， 并對這一制度改進的原則及具體操作進行了探討。[ 關鍵詞 ] 法院民事調(diào)解 調(diào)審分離 庭前調(diào)解
法院民事調(diào)解是在人民法院審判人員主持下， 雙方當事人就民事爭議通過自愿協(xié)商， 達成協(xié)議以解決糾紛的訴訟活動。 它是我國民事訴訟中最具中國特色的一項制度，肇始于新民主主義革命時期， 契合于改革開放前的中國社會，并與當時經(jīng)濟計劃化、利益單一化、 人口居住固定化、法律簡約化、 權利淡漠化的社會生活條件相適應 （1） ，對及時化解矛盾，維護社會穩(wěn)定，促進經(jīng)濟發(fā)展曾經(jīng)發(fā)揮了巨大作用。 但隨著社會主義市場經(jīng)濟和法制建設的進行， 傳統(tǒng)的法院調(diào)解制度已不能適應經(jīng)濟和社會生活的需要，日益暴露出它的局限性和諸多弊端，有必要對其加以完善和發(fā)展。本文試就此作一探討。
欲探討法院調(diào)解制度的完善， 首先應正確認識法院調(diào)解制度的性質(zhì)、地位和價值。
一、法院調(diào)解制度概述
�。ㄒ唬� 法院調(diào)解制度的性質(zhì)
我國民訴法學界對法院調(diào)解制度性質(zhì)的認識， 主要存在三種觀點。第一種觀點是“審判權說”， 源于計劃經(jīng)濟時代強職權主義的訴訟模式， 認為調(diào)解就是法院行使審判權，審理民事案件的一種結(jié)案方式； （2） 第二種觀點是“當事人處分權說”，與第一種觀點相對， 認為調(diào)解本質(zhì)上是當事人在法院的指導下自律地解決糾紛的活動； （3） 第三種觀點“審判權和處分權結(jié)合說”，則是上述兩種觀點的的折衷方案， 認為調(diào)解“是建立在當事人處分權基礎上的”， “是當事人行使處分權與法院行使審判權相結(jié)合”的產(chǎn)物。 （4）
筆者支持第三種觀點。這是由于：其一， 自愿原則是法院調(diào)解工作應遵循的首要原則， 以調(diào)解方式止爭息訟，實質(zhì)上是雙方當事人行使處分權，解決糾紛的結(jié)果；其二， 法院調(diào)解是人民法院主持并行使審判權的一種方式，當事人能否達成調(diào)解合意，離不開法院的職權干預。正如有的學者所言， 法院調(diào)解是“在兩種意志（指主持人員意志與當事人意志）中間尋找一個平衡點， 以便既保證當事人合意具備相當?shù)摹兌取?nbsp;又能使糾紛解決主持人員具有一定的影響力， 糾紛解決程序具有一定的效率和利用率”。 （5） 因此，當事人的自愿選擇和法院的職權干預是調(diào)解制度這一問題的兩個方面，“審判權說”和“當事人處分權說”只是分別強調(diào)了其中的一個方面，應予揚棄。
�。ǘ� 法院調(diào)解的地位
法院調(diào)解在我國民事訴訟制度中具有重要地位， 是我國人民司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)和作風， 在國際上被譽為“東方經(jīng)驗”。早在新民主主義革命時期， 馬錫五審判方式就確立了“調(diào)解為主”的方針， 1982 年試行民事訴訟法把“調(diào)解為主”發(fā)展為“著重調(diào)解”， 并把其作為該法的基本原則之一。 1991 年的現(xiàn)行民事訴訟法又將其修正為“自愿、合法”的調(diào)解原則。因此， 立法機關和人民法院歷來重視調(diào)解在民事審判中的運用， 而在司法實踐中，雖然近年來民事案件調(diào)解率有下降趨勢
[1] [2] [3]
【芻議法院民事調(diào)解制度】相關文章：
民事調(diào)解工作制度04-29
法院民事庭暑期實習小結(jié)04-28
民事調(diào)解協(xié)議書01-31
法院民事強制執(zhí)行工作的思考04-30
民事調(diào)解協(xié)議書通用04-16
民事糾紛調(diào)解協(xié)議書03-06
民事再審制度中的問題04-29
民事主體制度04-29
芻議04-30