試論“公訴引導取證”制度的創設與完善

　　內容提要：修改后的刑事訴訟法，庭審方式的改革，法院居中裁判的地位愈顯突出，公安、檢察機關則成為事實上的控方。對犯罪指控的成敗將由公安、檢察機關共同承擔，法院作出的任何判決都決定著公安、檢察機關的工作成效。因而，公安機關與檢察機關在整個刑事訴訟中只有通過雙方相互依存并經常性地發生影響，形成合力，才能使整個司法體制充滿活力。而公訴引導偵查取證，就是雙方合作的模式之一，在刑訴理論界也是一個有待探索和研究的新課題。

　　關鍵詞：公訴機關 公安機關 自偵機關 引導取證 介入模式

　　建立公訴引導取證制度是今年最高檢察院提出的三大公訴改革之一，各級檢察院均給予了高度的重視，當前全國檢察系統的公訴部門均處在積極的摸索和試行之中。當然，公訴引導取證制度是刑事訴訟法理論中一個全新的研究課題，其建立的必要性與合理性有待論證。本文就建立以及完善檢察引導取證機制的必要性提出自己的看法，以求教與方家。

　　一、公訴引導取證制度的涵義

　　公訴引導取證，細言之就是檢察機關引導偵查取證，是指檢察機關為了提高刑事案件的公訴質量，及時、全面、合法地獲取指控犯罪所必需的證據，而采取法律規定的訴訟手段，加強與偵查機關（包括公安機關和自偵部門）的配合，引導偵查機關準確、全面地收集和保全指控犯罪所需的證據，保證偵查活動的依法進行，從而確保公訴活動的順利進行。

　　公訴引導取證符合刑事訴訟任務的要求，是由刑事訴訟的任務、目的決定的。①任務的相同性，促使公安、檢察機關必須著力于配合。刑事訴訟的任務是保證準確、及時地查明犯罪事實，正確應用法律。公安、檢察機關在刑事訴訟中共同擔負著這一任務，只是由于各自的職責不同，處于刑事訴訟的不同階段；公安機關以發現、收集、固定證據為主，檢察機關以審查、鑒別、運用證據為主，查明案件事實，就是要查明犯罪的動機、手段、過程、后果等一切與定罪量刑有關的事實情節。所有這些，都必須要有相應的證據來展現。證據是訴訟的核心，定罪的關鍵。正確適用法律是為了在查明案件事實的基礎上，分清罪與非罪，此罪與彼罪的界限，提起公訴，以利法庭適度量刑。②偵查權與公訴權的目的是相同的，都是為了追訴犯罪。偵查權的行使，是從查清犯罪事實和查找犯罪嫌疑人的角度，為追訴犯罪提供事實依據。而公訴權的行使，是從指控犯罪、追訴犯罪的角度，運用證據，促使追訴犯罪的實施，保證檢控成功。因此，公安、檢察機關必須在訴訟證據的收集上加強配合，形成合力，才能共同完成追訴犯罪的任務。公訴引導偵查正是公安、檢察機關相互配合的切入點。

　　1、對公安機關的引導取證

　　引導偵查取證，保證偵查活動的依法進行，通過對捕前、捕中、捕后三個環節上偵查活動的引導，為案件的起訴做好準備，真正發揮偵查監督部門對案件從偵到訴之間的橋梁紐帶作用，有助于及時準確地打擊犯罪，改變實踐中出現的偵、控、審三方在證據認識上的不協調，檢察機關夾在中間處于兩難境地的局面。通過“引導”而不是“指揮”偵查，既借鑒了國外檢警一體化的長處，又不是越權代辦，包攬一切，保證了公、檢、法三家分工負責，互相配合，互相制約的關系。同時在引導偵查過程中，依法對偵查活動實施監督，能夠切實防止片面追訴犯罪，輕視保障人權現象的發生。

　　2、對自偵機關的引導取證

　　建立公訴引導取證機制是今年高檢院提出的三大公訴改革之一，但是，許多檢察機關在試行公訴引導偵查時，對公訴引導偵查的范圍作了狹隘的理解，只注重對公安機關的偵查活動的引導取證工作，而忽視了檢察機關的偵查職能，忽視了對自偵部門的偵查工作的引導工作，從而影響了自偵案件的質量，一定程度上削弱的檢察機關打擊貪污賄賂犯罪的力度。筆者認為，公訴機關與自偵機關盡管處于同一個級別層面上，但公訴機關對自偵機關的引導取證也必不可少，也要加強相互之間的合作與聯系，才能更好的打擊犯罪。

　　二、現行偵訴分離制度存在的缺陷

　　從司法實踐看，在沒有提出檢察引導偵查取證這個司法理念之前

[1] [2] [3] [4] 

【試論“公訴引導取證”制度的創設與完善】相關文章：

“反思性學習”情境的創設與引導04-30

試論導師制的規范與完善04-30

試論我國環境稅制的完善04-29

試論車輛檢測技術對ITS系統的引導與提升05-02

引導小班幼兒學玩泥工的嘗試論文04-30

如何完善股權激勵制度04-27

不斷完善制度建設06-19

完善管理制度02-27

如何完善產權保護制度04-29

機制制度不完善04-30